Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А56-19839/2016

828/2017-16358(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Дело № А56-19839/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 10.03.2017 № 78/6452/17), от общества с ограниченной ответственностью «Джусто Групп СПб» Вершинина Д.О. (доверенность от 21.04.2016 № 21/04),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-19839/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джусто Групп СПб», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 3, корпус 3, ОГРН 1127847188193, ИНН 7814533000 (далее – ООО «Джусто Групп СПб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 04.03.2015 по делу № 44-797/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе (далее – Решение и Предписание УФАС № 44-797/16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис», место нахождения: 160000, город Вологда, Псковская улица, дом 14, офис 128, ОГРН 1143525015644, ИНН 3525331022 (далее – ООО «ТГС»); Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики «Жемчужина», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 16, литера «А», ОГРН 1097847196358, ИНН 7813448190 (далее – Детский центр, ЦХГ «Жемчужина»); а также закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований ООО «Джусто Групп СПб» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


13.12.2016 указанное решение отменено; заявление ООО «Джусто Групп СПб» удовлетворено. Оспариваемые Решение и Предписание УФАС № 44-797/16 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что вопреки выводам апелляционной инстанции в составе аукционной документации, составленной заказчиком в лице ЦХГ «Жемчужина», отсутствовала надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом Управление обращает внимание кассационного суда на то, что оспариваемые Решение и Предписание УФАС № 44-797/16 не нарушают прав и законных интересов ООО «Джусто Групп СПб» (заявителя по данному арбитражному делу № А56-19839/2016), поскольку Детский центр как организатор аукциона согласился с решением Управления и во исполнение Предписания № 44-797/16 внес соответствующие изменения в аукционную документацию, назначив проведение аукциона на новую дату. Причем и в данном случае заявитель вторично принял участие в спорной закупке.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Джусто Групп СПб» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЦХГ «Жемчужина» (заказчик) разместил 18.11.2015 в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0372200029615000016 о проведении электронного аукциона и сопутствующую документацию о данном аукционе на право заключения государственного контракта на «выполнение работ по ремонту освещения в большом спортивном зале, разминочном зале, зале начальной подготовки и зале хореографии Санкт- Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» (далее – Аукционная документация).

Победителем данного аукциона признано – ООО «Джусто Групп СПб» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2016).

Однако еще до итогов аукциона другой его участник в лице ООО «ТГС» обратился в УФАС с жалобой (вх. № 4373-ЭП) от 04.12.2015 на неправомерные действия заказчика непосредственно при проведении указанного аукциона, выразившиеся в незаконном отклонении его заявки. По результатам рассмотрения данной жалобы 04.03.2015 Управление вынесло вышеупомянутое Решение № 44-797/16, которым данная жалоба признана обоснованной, а в действиях самого Детского центра было выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду отсутствия в составе Аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

На основании своего упомянутого Решения в этот же день УФАС выдало


ЦХГ «Жемчужина» Предписание № 44-797/16 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о закупках путем отмены протоколов, составленных заказчиком в ходе проведения аукциона, а также внесении необходимых изменений в Аукционную документацию.

Согласно материалам рассматриваемого дела указанное Предписание УФАС № 44-797/16 было исполнено ЦХГ «Жемчужина» в установленный срок. Как следует из протокола «об исполнении предписания контрольного органа в сфере закупок» заказчик 15.03.2016 отменил все протоколы, оформленные в ходе проведения аукциона. При этом Детский центр внес изменения в аукционную документацию и продлил срок подачи заявок на участие в аукционе. В своем отзыве по предмету заявленных требований заказчик пояснил, что им было вновь проведено определение подрядчика на право заключения контракта «на выполнение работ по ремонту освещения в большом спортивном зале, разминочном зале, зале начальной подготовки и зале хореографии Учреждения». В результате фактически проведенного аукциона заказчиком был заключен контракт от 18.05.2016 № 0372200029615000016-0227023-04 уже с другим победителем аукциона, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТКАРТРИДЖ». Указанный контракт находится на стадии исполнения.

Не согласившись с упомянутым Решением и Предписанием № 44-797/16, ООО «Джусто Групп СПб» (первоначальный победитель отмененного аукциона) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с мнением Управления о наличии в действиях Детского центра нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку аукционная документация не содержит инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, в связи с чем вынесенным по делу решением от 05.07.2016 отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку пришел к выводу, что ЦХГ «Жемчужина» правомерно отклонил заявку ООО «ТГС». Апелляционная инстанция посчитала, что Аукционная документация содержит инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к конкретной форме инструкции и к ее содержанию. Как следствие, – апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности Решения УФАС и выданного на его основании Предписания № 44-797/16, а также о нарушении данными ненормативными актами прав и законных интересов ООО «Джусто Групп СПб» в сфере его предпринимательской деятельности, которое изначально в соответствии с вышеупомянутым протоколом Детского центра от 01.03.2016 было признано победителем аукциона.

Кассационная инстанция, изучив представленные в деле материалы и приведенные в жалобе УФАС доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, считает вынесенные решение от 05.07.2016 и постановление от 13.12.2016 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из оспоренного Решения, Управление в ходе проверки жалобы ООО «ТГС» и исходя из анализа Аукционной документации (в том числе Приложения № 4 к «Техническому заданию») установило отсутствие надлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок. Так, например, в Аукционной документации не указано как именно следует заполнять заявку по характеристике «температуру эксплуатации от -40°до +50°». Кроме того в инструкции не указано как правильно следует заполнять значения показателей с использованием слов «не менее.., и не более..».

Учитывая, что даже сам заказчик в лице ЦХГ «Жемчужина» с выявленными нарушениями ввиду отсутствия в составе Аукционной документации надлежащей


инструкции по заполнению первых частей заявок и, как следствие, из-за необоснованного отклонения заявки ООО «ТГС», согласился и в свою очередь совершил все необходимые действия, направленные на исполнение Предписания № 44-797/16 Управления, суд первой инстанции признал законными оспариваемые заявителем ненормативные акты УФАС, в связи с чем отказал ООО «Джусто Групп СПб» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд по-иному оценил обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии со стороны Детского центра нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. При этом апелляционная инстанция не ссылается на какие-либо конкретные документы (имеющиеся в материалах дела), которые в данном случае позволили ей придти к данному выводу.

В материалах настоящего дела находится копия части Аукционной документации, а именно Раздел 3, поименованный как «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», в пункте 3.1.1 которого указано, что участник электронного аукциона подает заявку на участие в аукционе в соответствии с инструкцией по ее заполнению, указанной в Информационной карте аукциона».

При этом сама упомянутая Информационная карта аукциона в материалах дела отсутствует. Пункт 3.1.3 того же Раздела 3 Аукционной документации содержит лишь перечень информации, которую необходимо отразить в первой части заявки. Однако не содержит каких-либо инструкций по заполнению заявки на предмет возникших разногласий, а именно относительно характеристик товара, указанных в интервале значений и с использованием слов «не менее.., и не более..».

Причем в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на факте наличия в составе Аукционной документации надлежащей инструкции (отдельной) по заполнению первой части заявки, оформленной в табличной форме. Представитель Управления не отрицал наличие такой таблицы в составе Аукционной документации, но считает, что данная часть документации не может быть признана инструкцией по заполнению первой части заявки, поскольку упомянутая таблица не содержит подобного рода указаний.

Данное доказательство в материалах рассматриваемого дела так же отсутствует; причем судами двух инстанций оценка указанному обстоятельству не давалась.

Документация об электронном аукционе в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны – не ограничить количество участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, согласно части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ заказчик при описании требований к товару обязан использовать показатели, которые позволяют


определить соответствие предлагаемого товара его действительным потребностям.

В рассматриваемом случае очевидно, что и инструкция по заполнению первой части заявки должна содержать указания по предоставлению сведений о показателях товаров, с целью исключения двоякого восприятия и неопределенности при заполнении первых частей заявок, что может вводит участников в заблуждение.

Ввиду указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало запросить у Детского центра необходимую для рассмотрения настоящего спора часть Аукционной документации. Так как в материалах дела отсутствуют значимые доказательства для объективного рассмотрения возникшего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии или о наличии в составе Аукционной документации надлежащей инструкции нельзя признать достаточно обоснованными.

И как следствие – без должной оценки Аукционной документации нельзя также определить: соответствует или не соответствует она требованиям Закона № 44-ФЗ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит запросить необходимую часть Аукционной документации, исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания, и рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств. В зависимости от установленных фактических обстоятельств дела – определить: нарушены ли оспариваемыми Решением и Предписанием УФАС права и законные интересы заявителя в лице ООО «Джусто Групп СПб», после чего при правильном применении норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-19839/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

И.О. Подвальный