Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-33357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33357/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 870 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346 руб. 97 коп. и неустойки, начиная с 26.06.2021 на день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 02.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на принятое решение, в связи с чем на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 870 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346 руб. 97 коп. и неустойки, начиная с 26.06.2021 на день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, ходатайств не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику по юридическому адресу копии определения суда о принятии иска к производству 20.07.2021, заблаговременно до принятия решения судом (РПО 62099160016983).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, ответчиком ООО «Партнер Плюс» 30.09.2016 приобретено право собственности на здание нежилого назначения с К/Н 66:54:0101010:281, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:404.

Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок для ответчика в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), считается обязательным.

Однако, обращения от ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:404, расположенного под принадлежащими ему зданиями, не поступали.

За период пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 с 30.09.2016 по настоящее время от ответчика плата за пользование участком не поступала.

Указанный земельный участок используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности под зданием магазина.

Так как данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 30.09.2016 по 25.06.2021 подлежит расчету исходя из ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, актом ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости от 11.06.2021 № АОКС-66/2021/002185.

В адрес ответчика муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – истец) была направлена претензия на уплату фактического пользования земельным участком (письмо от 09.12.2020 № 01-12/1699 прилагается.

Ответчик письмо получил 24.12.2020, однако, оставил его без удовлетворения (в адрес истца оплата фактического пользования земельным участком ответчиком не поступала).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком без внесения платы за период с 30.09.2016 по 30.06.2021, в сумме 331 870, 94 руб.

Также истцом на указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки за период незаконного пользования земельным участком с 10.10.2016 по 25.06.2021 в сумме 46 346,97 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просит суд взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день на сумму задолженности (331 870,94 руб.), начиная с 26.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

В силу принципа платности пользования землей лицо, не являющееся плательщиком земельного налога, обязано уплачивать арендные платежи.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частноправовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Следовательно, применению подлежат гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При отсутствии заключенного между муниципальным образованием и субъектом предпринимательской деятельности договора о пользовании муниципальным земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Между тем, ответчиком оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком и штрафных санкций не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер платы за пользование земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Использование ответчиком земельного участка под принадлежащими ему нежилыми зданиями является для него неосновательным обогащением в виде сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить за пользование землей по договору аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404, на котором находится принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 66:54:0101010:281, признаны судом обоснованными за период с 30.09.2016 по 30.06.2021 и подлежащими удовлетворению в сумме 331 870, 94 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом с учетом заявленных по настоящему делу требований в предмет рассмотрения и доказывания по нему не входят вопросы законности постановки на учет вышеназванного земельного участка, установление его границ и площади и т.д. Суд исходит из существующих в ГКН на момент рассмотрения дела сведений о названном земельном участке.

Как установлено судом, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем, ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, произведенное истцом начисление платы за фактическое пользование земельным участком является обоснованным и законным.

Ответчиком об истечении срока исковой давности за спорный период не заявлено. По собственной инициативе суд не вправе исследовать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за фактическое пользование земельным участком на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 25.06.2021 в сумме 46 346, 97 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 330, 331 ГК РФ и исходит из того, что между сторонами не имеется заключенной сделки, предусматривающей возможность начисления неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период после 25.06.2021 не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.


На основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 378 217, 91 руб., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 за период с 30.09.2016 по 30.06.2021, в сумме 331 870, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346, 97 руб., начисленные за период с 10.10.2016 по 25.06.2021.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 26.06.2021 до даты исполнения обязательства отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 564 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.А. Крюков