Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А32-22419/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22419/2017
г. Краснодар
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Национальный банк ''ТРАСТ''» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Нехорошкиной Г.Е. (доверенность от 02.12.2020), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ИНН 2302056483; ОГРН 10723020002717) – Валитовой Ольги Александровны – Савчук Г.Г. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Национальный банк ''ТРАСТ''» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-22419/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Валитова Ольга Александровна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг за счет средств должника – Савчук Галину Геннадьевну (юрист) с установлением оплаты услуг в размере 49 тыс. рублей ежемесячно и ООО «Бухучет» с установлением оплаты услуг в размере 10 тыс. рублей ежемесячно (уточненные требования).

Определением от 02.03.202, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий (с учетом значительного объема работ и необходимых мероприятий в банкротстве должника) обосновал необходимость и целесообразность привлечения как юриста, так и бухгалтера. Материалами дела установлены положительные результаты работы привлеченных специалистов. ПАО «Национальный банк ''ТРАСТ''» как конкурсный кредитор имеет возможность на каждом собрании кредиторов получить интересующуюся его информацию о результатах работы привлеченных лиц.

В кассационной жалобе ПАО «Национальный банк ''ТРАСТ''» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие необходимости привлечения указанных лиц по трудовому договору, а также отсутствие доказательств оказания услуг. По мнению банка, предметом договоров является деятельность, которая Законом о банкротстве возложена на самого конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды проанализировали содержание, характер и объем работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических и бухгалтерских услуг и установили, что мероприятия в деле о банкротстве в отношении ООО «Мелиор» по формированию конкурсной массы продолжаются. Конкурсный управляющий должника высшего юридического образования не имеет. Савчук Галина Геннадьевна имеет высшее юридическое образование, стаж работы указанного специалиста в делах о несостоятельности (банкротстве) исчисляется с 2008 года. Привлеченным юристом выполняется значительный объем работ, направленных на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Суды достаточно подробно в судебных актах отразили весь объем работ, который выполнен юристом Савчук Г.Г. в ходе процедуры банкротства должника, и результаты, которых удалось достичь. Так, установлено, что за счет оспоренных в деле о банкротстве сделок удалось не допустить вывод активов должника на общую сумму более 252 млн рублей. Привлеченный специалист в дальнейшем будет осуществлять участие в судебных процессах Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Армавирском городском суде Краснодарского края, Краснодарском краевом суде, четвертом кассационном суде общей юрисдикции в целях достижения положительных результатов в деле о банкротстве общества. Привлечение указанного специалиста вызвано большим объемом работ, подлежащим выполнению арбитражным управляющим (с учетом наличия оснований для оспаривания сделок должника, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), и необходимо для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также для достижения целей процедур банкротства.

Бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для осуществления работы по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника. Бухгалтерский баланс общества, поданный в налоговую инспекцию за 2019 отчетный год, отражает наличие показателей по различным статьям баланса, как по его активу, так и пассиву, что указывает об отсутствии нулевых показателей в финансовой отчетности и необходимости ее формирования специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области. Все плательщики НДС и налоговые агенты вне зависимости от количества сотрудников обязаны отчитываться в электронной форме. Начиная с отчетности за 2019 год, остался лишь один допустимый способ сдачи годового баланса – электронный. У ООО «Бухучет» имеется электронная цифровая подпись для сдачи соответствующей отчетности и взаимодействия с налоговой инспекцией, пенсионным фондом, что позволяет снижать количество технических ошибок, подтверждать доставку отчетности, оперативно обрабатывать информацию и избегать технических ошибок при вводе данных и экономить расходы на почтовых отправлениях в целях проведения многочисленных сверок, уточнений и требований бюджетных и внебюджетных фондов. У самого должника такая возможность отсутствует. Необходимость привлечения ООО «Бухучет» вызвана также тем, что бывший руководитель должника не в полном объеме исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему всей первичной и бухгалтерской документации общества. Обоснованность и целесообразность привлечения бухгалтера обусловлено оказанием бухгалтерских и иных услуг по предоставлению помощи в формировании конкурсной массы на основании тех документов, которые имеются в наличии.

Размер оплаты данных специалистов определен с учетом средних цен на подобные услуги по Краснодарскому краю и степени сложности оказываемых услуг.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов осуществлено в рамках Закона о банкротстве, поскольку вызвано выполнением необходимого объема работ для целей банкротства общества, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставленный перед специалистами объем работ, размер их оплаты заявителем не завышен с учетом средних цен на данные услуги. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-22419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко