Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-4658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3398/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г. Дело № А60-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Раджова Асифа Иззата Оглы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-4658/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – СКБ-банк, банк) – Фарленко А.И. (доверенность от 22.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 Раджов А.И. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья Морозов Д.Н.) процедура реализации имущества Раджова А.И. завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В.) определение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раджов А.И. просит определение от 25.01.2019 и постановление от 02.04.2019 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о его недобросовестном поведении не доказаны, не мотивированы и не обоснованы, поскольку органы полиции отказали в рассмотрении заявления финансового управляющего о привлечении должника к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротства и преднамеренное банкротство в связи с необоснованностью и непредставлением требуемых документов, действия должника не были направлены на сокрытие имущества, в частности, на неуказание должником дебиторской задолженности, а было обусловлено уступкой права требования к Серкиной Т.Ю. в пользу Раджову Анару Асифу оглы взамен прекращения обязательств перед ним по договору займа от 31.08.2016 на основании договора цессии от 30.12.2017, заключенного до признания должника банкротом и не оспоренного, и акта взаимозачета от 30.12.2017, что не может рассматриваться как злоупотребления правом, при этом что в ходе процедуры реализации выявлено имущество должника на сумму более 1,5 миллионов рублей, за счет которых погашена кредиторская задолженность. Должник считает, что его права нарушены недобросовестными действиями финансового управляющего, отказавшегося по заявлению должника перечислять на его счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума.

СКБ-банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части доводов кассационной жалобы о неосвобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по заявлению самого Раджова А.И. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 Раджов А.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Т.И.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры банкротства, и ходатайствовал о неосвобождении должника от обязательств, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства выявлены признаки преднамеренного банкротства


должника, в заявлении о признании должника банкротом должник не указал сведения о дебиторской задолженности, выявлен факт попытки вывода должником денежных средств в виде дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица - сына должника, во включении которых в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с мнимостью требования и аффилированностью кредитора с должником, должником были приняты на себя неисполнимые обязательства, за время процедуры банкротства должник не осуществлял трудовую деятельность, доходов не имел, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что дает основания предполагать о недобросовестности должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Раджова А.И. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Раджова А.И. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Делая вывод о наличии оснований для неприменения в отношении Раджова А.И. правил об освобождении от обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия


при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены


в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления


о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника проведен анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, но наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, так как вырученные от продажи автомобилей денежные средства должник направил на погашение кредиторской задолженности СКБ-банка.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди СКБ-банка и уполномоченного органа в общей сумме 3 239 066 руб. 53 коп., реестр требований кредиторов должника закрыт, а в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 510 468 руб. 93 коп., за счет которых удовлетворены 46,2 % требований кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2017 с Серкиной Т.Ю. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 12 805 руб., на принудительное исполнение данного судебного акта Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга должнику выдан исполнительный лист от 04.12.2017 серии ФС № 021626290, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 в отношении Серкиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № 41828/17/66038-ИП.

Между тем, должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, о наличии у него названной дебиторской задолженности в размере 1 512 805 руб. не сослался, финансовому управляющему соответствующие сведения и документы не представил, а о наличии дебиторской задолженности финансовому управляющему стало известно только из поступившего от СКБ- банка 21.05.2018 ответа на запрос.

Как следует из материалов дела, между Раджовым А.И. (заемщик) и Раджовым А.А. (займодавец) 31.08.2016 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 1 600 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты из расчета 12% годовых (16 000 руб. ежемесячно).

Впоследствии между Раджовым А.И. (цедент) и Раджовым А.А. (цессионарий) 30.12.2017 подписан договор уступки прав требования (цессии, перевода долга), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий


принимает право требования неосновательного обогащения с Серкиной Т.Ю. в размере 1 512 805 руб., взысканного по делу № 2-2969/2017 (пункт 1.1 договора уступки); в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 600 000 руб., оплата которых производится путем зачета взаимных требований против погашения суммы основного долга по договору займа от 31.12.2015 между Раджовым А.А. (заимодатель) и Раджовым А.И. (заемщик) на сумму 1 512 805 руб. и прощением основного долга на сумму 87 195 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

Между Раджовым А.И. (сторона 1) и Раджовым А.А. (сторона 2) 30.12.2017 подписан акт взаимного зачета требований, в соответствии с которым сторона 2 погашает перед стороной 1 долг в сумме 1 600 000 руб. по договору уступки от 30.12.2017 за право требования неосновательного обогащения с Серкиной Т.Ю. в размере 1 512 805 руб. по делу № 2-2969/2017.

Ссылаясь на вышеназванные сделки, Раджов А.А. 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 468 руб. 93 коп. и об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 510 468 руб. 93 коп., а финансовый управляющий 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.08.2016 и договора уступки прав требования (цессии, перевода долга) от 30.12.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 отказано в удовлетворении заявлений Раджова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы и включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а договоры займа от 31.08.2016 и уступки прав требования от 30.12.2017, заключенные между Раджовым А.А. и должником, на которых Раджов А.А. основывал свои требования, признаны недействительными, в применении последствий недействительности указанных сделок отказано, при этом судами установлено, что доказательства существования заемного обязательства должника перед Раджовым А.А. отсутствуют, денежные средства по договору займа от 31.08.2016 не передавались, данный договор займа и договор цессии от 30.12.2017 совершены между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), являются мнимыми, оформлены исключительно с целью вывода актива – денежных средств, поступивших от Серкиной Т.Ю., на аффилированное лицо, направлены на причинение вреда кредиторам должника, а договор уступки от 30.12.2017 также является сделкой с предпочтением, поскольку Раджов А.А. (получивший удовлетворение кредитор), являясь сыном должника и оформив расписку 09.01.2018 о передаче отцу 60000 руб. на финансирование процедуры банкротства, знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед


другими кредиторами, в частности перед СКБ-банком, задолженность перед которым имелась на дату оформления данной сделки.

Учитывая все названные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник не исполнил обязанность по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества, в частности, о дебиторской задолженности Серкиной Т.Ю. в размере 1 512 805 руб., а также об обстоятельствах совершения договоров займа от 31.08.2016 и уступки от 30.12.2017, учитывая, что указанные договоры займа и уступки признаны судом недействительными как мнимые, совершенные исключительно с целью вывода актива должника – дебиторской задолженности Серкиной Т.Ю. на аффилированное лицо и направленные на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, признав такое поведение должника недобросовестным, направленным на введение арбитражного суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов в заблуждение относительно имущественного положения должника, принимая во внимание процессуальное поведение должника при рассмотрении обособленного спора по заявлениям его сына Раджова А.А. и финансового управляющего, которое не отвечало требованиям открытости ввиду непредставления должником каких- либо пояснений относительно заявленных требований и соответствующих доказательств, при наличии установленных финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного банкротства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения Раджова А.И. от исполнения обязательств

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, и, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка должника на нарушение его прав недобросовестными действиями финансового управляющего, отказавшегося перечислять должнику денежные средства размере ежемесячного прожиточного минимума, обоснованно не принята судами во внимание и отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего


спора по существу и факт недобросовестного поведения должника при проведении в отношении него процедур банкротства не опровергают, а должник, полагая свои права нарушенными, имел право обратиться с соответствующей жалобой на действия финансового управляющего.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-4658/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Раджова Асифа Иззата Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова