Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-99005/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99005/2019
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топган" (адрес: 196240, <...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314619631400036);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

от истца: ФИО4 – по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 24.10.2019;

третье лицо: ФИО6 – по доверенности от 14.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топган" (далее – ответчик, Общество, ООО "Топган") о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 240 547 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2019, которое определениями от 28.11.2019, от 06.02.2020, от 27.03.2020, от 21.05.2020, от 09.07.2020 было отложено на 03.09.2020, в том числе в связи с привлечение третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснило, что запрета на заключение договора с иными лицами в договоре между ответчиком и третьим лицом не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, в январе 2018 года между представителями ООО «Топган» и предпринимателем проходили переговоры по факту возможного сотрудничества и заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака «TOPGUN» (№ 584802) на территории г. Краснодар и «TOPGUN» (№ 584802) на территории г. Санкт-Петербурга.

По результатам переговоров ООО «Топган» подготовлены проекты лицензионных договоров:

- № КРД_003 о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2018;

- № СПб_013 о предоставлении права использования товарного знака от 26.01.2018.

Данные проекты договоров были подписаны генеральным директором ООО «Топган» ФИО7 и предоставлены для подписания Предпринимателю с выставлением счетов на оплату:

- № 1 от 11.01.2018 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

- № 4 от 26.01.2018 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

Ознакомившись с представленными Обществом проектами вышеуказанных лицензионных договоров Предприниматель не согласился с их пунктами 4.3, о чем сообщил ООО «Топган», в свою очередь ООО «Топган» обязалось переделать условия вышеуказанных договоров в части пунктов 4.3.

При этом, как указал истец, бухгалтером Предпринимателя ошибочно на основании полученных счетов на оплату (№ 1 от 11.01.2018, № 4 от 26.01.2018) на расчетный счет ООО «Топган» была произведена оплата по договорам:

- 15.01.2018, переведены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.;

- 30.01.2018, переведены денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В основаниях названных платежей указано «Вознаграждение за использование товарного обозначения», вместе с тем, как указал Предприниматель, означенные договоры так и не были заключены между сторонами по вине ООО «Топган», обязательства ООО «Топган» по предоставлению права использования товарного знака также исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 17.06.2019 б/н о возврате денежных средств, которая была оставлена ООО «Топган» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Так, в рассматриваемом случае Предприниматель указывает, что фактически Общество получило от него денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., однако никакого встречного, равнозначного исполнения не произвела, и не передала прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору перехода исключительного права, его залог или предоставление права использования признаются несостоявшимися (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что отсутствие государственной регистрации лицензионного договора на право использования товарного знака может служить основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лицензионные договоры фактически были заключены сторонами путем направления ответчиком в адрес истца подписанных договоров, выставления ответчиком счетов № 1 от 11.01.2018, № 4 от 26.01.2018 и их оплаты истцом платежными поручениями от 15.01.2018, от 30.01.2018, форма договора соблюдена, все существенные условия такого договора, а именно: предмет договора – предоставление права использования товарного знака на условиях неисключительной лицензии на период 5 лет, и способы использования данного товарного знака (перечислены в пунктах 1.3. Лицензионных договоров), согласованы сторонами.

Более того, фиксированная часть лицензионного вознаграждения была выплачена истцом в соответствии с пунктами 4.1.1 договоров в установленный срок.

В свою очередь вопреки позиции истца условия пунктов 4.3 договоров не относятся к существенным условиям соответствующих договоров.

При этом встречным предоставлением по спорному лицензионному договору на использование товарного знака со стороны лицензиара является предоставление лицензиату возможности использовать товарный знак в объеме, предусмотренном договором.

В то же время вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в использовании спорного товарного знака суду не представлено.

В соответствии с пунктами 7.1. Лицензионных договоров лицензиар был обязан произвести государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака, при этом, расходы на государственную пошлину уплачиваются сторонами в равных долях.

Как указано в пункте 3 статьи 1232 ГК РФ заявление о государственной регистрации предоставления права использования может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

Следовательно, для регистрации предоставления права использования товарных знаков в Роспатенте необходимо либо двухстороннее волеизъявление (подписанное обеими сторонами заявление), либо наличие у подающей стороны оригинала подписанного сторонами договора.

Однако, в рассматриваемом случае судом установлено, что Предприниматель фактически уклонялся от предоставления Обществу оригиналов подписанных сторонами лицензионных договоров и не оплатило соответствующую часть государственной пошлины для их регистрации в Роспатенте, при этом, как указано выше, в силу пунктов 7.1 Лицензионных договоров расходы, связанные с государственной регистрацией права использования товарного знака, возложены на обе стороны договоров.

В соответствии со статьёй 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае со стороны Предпринимателя, в связи с чем доводы последнего о неисполнении Обществом обязанности по регистрации спорных договоров и соответственно о их недействительности по указанному основанию отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Так из материалов дела однозначно усматривается, что лицензиар предоставил лицензиату возможность использования спорного товарного знака согласно заключенным между сторонами лицензионным договорам и не препятствовал лицензиату в осуществлении указанной возможности, что подтверждается полученными в ответ на запрос суда сведениями ООО «1С-Битрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении Предпринимателю доступа в корпоративный портал TOPGUN Barbershop системы 1С-Битрикс (электронная почта zhane-timur@mail.ru), о его регистрации в указанном портале 18.01.2018 (удален лишь 12.03.2020) и о неоднократности его посещения Предпринимателем, полученными в ответ на запрос суда сведениями ООО «УАЙКЛАЕНТС» (ИНН <***>) о регистрации Предпринимателем персональных данных в YCLIENTS по следующим адресам: <...>; ТЦ Галерея Краснодар и <...>, то есть соответствующим территориям осуществления деятельности, установленным в заключенных с Обществом лицензионных договорах, об осуществлении Предпринимателем онлайн-записей на оказание соответствующих услуг в салонах по следующим адресам: <...>; ТЦ Галерея Краснодар и <...>, в период с 31.05.2018 по 30.10.2019 и с 27.08.2018 по 14.11.2019 соответственно с использованием при этом товарного знака Общества, а также первичными документами, свидетельствующими об оказании Обществом Предпринимателю рекламных услуг в отношении спорного товарного знака в спорные периоды и об их оплате Предпринимателями.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, вышеназванные доказательства также не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», смысл регистрации предоставления права использования товарного знака заключается в обеспечении публичности и защите прав третьих лиц, получающих возможность получить достоверную информацию об обременении товарного знака, однако, отсутствие такой регистрации не влияет на обязательства сторон перед друг другом по лицензионному договору.

Как отмечено в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по лицензионным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду предоставления Обществом встречного исполнения обязательства по договорам на спорную сумму и соответственно недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика самого факта неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров