Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А19-29273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29273/2023

14.03.2024

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 28.02.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" (место нахождения: Китайская народная республика, г. Суйфэньхэ, Зона приграничного экономического сотрудничества, к северу от улицы Ши Эр Цзе (Лес "Го Линть", вторая очередь, № 32)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:321385000044431, ИНН: <***>)

о взыскании 4 527 635 рублей 04 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката;

установил:

ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 4 527 635 рублей 04 копейки, в том числе: 1 973 652 рублей 26 копеек – неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 04.06.2021 № HLSF-2260 за период с 06.07.2021 по 03.02.2023, 2 553 982 рублей 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 08.10.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по контракту от 04.06.2021 № HLSF-2260.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец неправомерно производит расчет неустойки исходя из того, что товар подлежал поставке партиями, поскольку в спецификации определен срок поставки товара по 30.04.2023, на момент направления претензии о расторжении договора 01.02.2023 предприниматель не допустил просрочки поставки товара, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки. По мнению ответчика, для расторжения договора поставки со стороны истца отсутствовали основания, поскольку на момент направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, срок поставки товара, определенный спецификацией № 1 к контракту от 04.06.2021 № HLSF-2260 не наступил, следовательно, для отказа от исполнения договора у истца не имелось оснований, при этом истец в течение действия договора не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно нарушения сроков поставки товара. Согласно доводам предпринимателя, истец при исполнении контракта допустил просрочку кредитора, которая освобождает ответчика от штрафных санкций, а именно ни до, ни после подписания контракта от 04.06.2021 № HLSF-2260 указанные в пункте 7.2.2. контракта документы ответчику не предоставил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Разделом 9 контракта стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, а применимое к отношению сторон законодательство – законодательство Российской федерации, следовательно, настоящий иск принят с учетом правил договорной подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" (покупатель) заключен контракт от 04.06.2021 № HLSF-2260, по условиям которого продавец обязуется поставить лесопродукцию, на условиях DAP ст. Гродеково, Наушки, Забайкальем в соответствии с «Инкотермс 2010», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему контракту, которые определяют спецификацию на товар, качество товара, период и условия поставки, цену на товар и условия оплаты. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

По пункту 1.2 контракта общее количество товара для поставки в рамках настоящего контракта ориентировочно составляет 10 000 кубических метров. Общая сумма настоящего контракта ориентировочно составляет 100 000 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта количество товара в рамках настоящего контракта должно быть поставлено до 01.05.2023. Настоящий Контракт действует до 29.06.2023 (пункт 2.3 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта товар поставляется вагонными партиями. Срок поставки каждой партии согласовывается сторонами по телефону/факсу/электронной почте. Породный состав лесопродукции, спецификация на товар, качество товара, маркировка, количество товара, условия и сроки поставки, указываются в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пунктам 7.1., 7.1.1. контракта продавец обязуется заранее согласовать с покупателем поставку очередной партии товара за 15 дней до начала календарного месяца.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.06.2021 к контракту поставке подлежал следующий товар: пиломатериал хвойных пород (сосна, ель, пихта, сосна сибирская кедровая, лиственница), сорт 1-5; длинна 1,0-6,0 м, качество ГОСТ 26002-83, начальная влажность 37%, конечная влажность 17%; размер пиломатериала: толщина от 7 до 250 мм, ширина от 7 до 250 мм; объём - 5 300 куб.м., по цене - 9 500 рублей за 1 куб.м, срок поставки: с 04.06.2021 по 30.04.2023. Поставка осуществляется ж/д транспортом на условиях DAP Гродеково, Наупжи, Забайкальем Станция отправления: ст. Киренга ВСЖД, код 90270 (пункт 1 спецификации). Оплата за поставляемый товар осуществляется по предоплате в течение 30 дней с момента заключения настоящей спецификации (пункт 2 спецификации).

Платежными поручениями от 04.06.2021 на сумму 25 000 000 рублей, от 01.07.2021 на сумму 12 500 000 рублей, от 05.08.2021 на сумму 6 000 000 рублей ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предварительную оплату по контракту в общей сумме 43 500 000 рублей, с учетом комиссии банка, общая сумма перечисленных денежных средств составила 43 499 940 рублей.

Как следует из искового заявления, с учетом условия о поставке товара партиями, по состоянию на 04.02.2023 ИП ФИО1 должен был осуществить поставку товара в объеме 4 608 куб. м., однако товар в полном объеме не поставлен, извещений о невозможности исполнения принятых обязательств, равно как и сообщений о готовности осуществить поставку товара за пределами согласованных сторонами сроков ответчиком в адрес истца не направлено.

Истцом в адрес ответчика направлена уведомление от об одностороннем отказе от контракта с требованием о возврате предварительной оплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66402280001139, претензия истца находилась в почтовом отделении ответчика (666021, Иркутская область, Шелеховский район, Баклашинское сельское поселение, с. Баклаши) в период с 03.02.2023 до 11.03.2023.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-3859/2023 по исковому заявлению ООО Торгово-экономическая компания «Дунсюй» г. Суйфеньхэ о взыскании предварительной оплаты по контракту, ИП ФИО1 в добровольном порядке в пользу ООО Торгово-экономическая компания «Дунсюй» г. Суйфеньхэ перечислены денежные средства в размере 43 499 940 рублей (платежное поручение от 08.10.2023 № 263) в качестве возврата предварительной оплаты по неисполненному контракту.

Согласно пункту 8.1 контракта от 04.06.2021 № HLSF-2260 в случае недопоставки или отсутствия поставки товара в срок, согласованный в соответствующей спецификации, продавец уплачивает штраф в размере 0,03 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия поставки товара в установленные контрактом сроки истец на основании пункта 8.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере за период с 06.07.2021 по 03.02.2023.

Согласно поясним истца к расчету неустойки, в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание гражданско-правовой ответственности, периоды просрочки в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по контракту от 04.06.2021 № HLSF-2260 с июля 2021 года по февраль 2023 года произведен по трем периодам, то есть период просрочки с момента возникновения просрочки до 31.03.2022; период моратория с 01.04.2022 до 02.10.2022 (исключен из расчета), период просрочки с 02.10.2022 по 03.02.2023 (дата уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 553 982 рублей 78 копеек за период с 04.02.2023 по 08.10.2023, то есть с даты, следующей за датой расторжения договора и по дату возврата предварительной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленные неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика неустойки по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 04.06.2021 № HLSF-2260, суд полагает, что по своей правовой природе поименованный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По условиям контракта от 04.06.2021 № HLSF-2260 и спецификации (приложение № 1) сторонами согласованы наименование и количество товара, цена, а также условия и сроки поставки товара, ввиду чего на основании статьи 421 ГК РФ суд находит указанный договор поставки заключенным.

Как установлено судом, условиями спецификации к контракту порядок оплаты определен: по предоплате в течение 30 дней с момента заключения настоящей спецификации.

Платежными поручениями от 04.06.2021 на сумму 25 000 000 рублей, от 01.07.2021 на сумму 12 500 000 рублей, от 05.08.2021 на сумму 6 000 000 рублей ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предварительную оплату по контракту в общей сумме 43 500 000 рублей, с учетом комиссии банка, общая сумма перечисленных денежных средств составила 43 499 940 рублей.

Поставка товара по контракту в согласованный сторонами срок на сумму предварительной оплаты не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар поставляется вагонными партиями. Срок поставки каждой партии согласовывается сторонами по телефону/факсу/электронной почте. Породный состав лесопродукции, спецификация на товар, качество товара, маркировка, количество товара, условия и сроки поставки, указываются в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пунктам 7.1., 7.1.1. контракта продавец обязуется заранее согласовать с покупателем поставку очередной партии товара за 15 дней до начала календарного месяца.

По условиям, согласованным в спецификации № 1 от 04.06.2021 к контракту срок поставки товара: с 04.06.2021 по 30.04.2023. Поставка осуществляется ж/д транспортом на условиях DAP Гродеково, Наупжи, Забайкальем Станция отправления: ст. Киренга ВСЖД, код 90270 (пункт 1 спецификации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что срок поставки товара на дату отказа истца от исполнения договора (03.02.2023) не наступил (30.04.2023), суд полагает, что исходя из приведенных условий контракта поставка товара предполагалась именно партиями, а не единоразовой поставкой всего объема товара, согласованного в спецификации, соответственно истцом правомерно определены сроки поставки товара на основании пункта 1 статьи 508 ГК РФ, следовательно, к дате направления уведомления об отказе от исполнения договора на стороне ответчика уже имелась просрочка поставки отдельных партий товара.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором (спецификацией) срок, и ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" истребовало сумму предварительной оплаты у предпринимателя, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере произведенной предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, при этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом неисполнения (просрочки исполнения) обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара (партий товара), истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ заявил об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и о возврате предварительной оплаты.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктами 8.1 контракта от 04.06.2021 № HLSF-2260 в размере 1 973 652 рублей 26 копеек, начисленной за период с 06.07.2021 по 03.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной поставки товара на основании контракта от 04.06.2021 № HLSF-2260 на сумму предварительной оплаты 43 499 940 рублей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 973 652 рублей 26 копеек, начисленная за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 06.07.2021 по 03.02.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал по ходатайству о снижении неустойки, указав, что ставка неустойки, определенная пунктом 8.1 контракта не является завышенной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная пунктом 8.1 контракта неустойка в размере 0,03 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, что ниже ставки неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по поставке товара с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, а применение данной санкции к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер определенной контрактом неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 553 982 рублей 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 08.10.2023, начисленных исходя из положений статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 43 499 940 рублей в разумный срок после уведомления о расторжении контракта, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553 982 рублей 78 копеек, начисленных на указанную сумму за период с 04.02.2023 по 08.10.2023, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца имелась просрочка кредитора на основании пунктов 7.2.2, 8.5 контракта, ввиду чего штрафные санкции к предпринимателю применению не подлежат, отклоняются судом, поскольку со стороны ответчика требования о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 7.2.2 контракта, к истцу не направлялись, а равно ответчик не извещал истца о приостановлении исполнения контракта в порядке статьи 328 ГК РФ либо об отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.5, ввиду чего, суд не может признать ответчика освобождённым от уплаты штрафных санкций на основании условий пункта 8.5 спорного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 54 996 рублей (чек-ордер от 11.10.2023).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 45 638 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 45 638 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 358 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:321385000044431, ИНН: <***>) в пользу ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" (место нахождения: Китайская народная республика, г. Суйфэньхэ, Зона приграничного экономического сотрудничества, к северу от улицы Ши Эр Цзе (Лес "Го Линть", вторая очередь, № 32) 1 973 652 рубля 26 копеек – неустойки; 2 553 982 рубля 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 638 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ООО "Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания "Дунсюй" (место нахождения: Китайская народная республика, г. Суйфэньхэ, Зона приграничного экономического сотрудничества, к северу от улицы Ши Эр Цзе (Лес "Го Линть", вторая очередь, № 32) из федерального бюджета излишне оплаченную по чек-ордеру от 11.10.2023 государственную пошлину в сумме 9 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов