Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А33-2315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года


Дело № А33-2315/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Астер Плюс», заказчик) о взыскании 1 381 600 руб. основного долга, 32 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу.

12.04.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 77 501 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части изложенные в исковом заявлении требования оставляет без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «Астер Плюс» заключен договор от 01.03.2023 № НФ-001904/НКО по оказанию услуг по транспортированию (автоуслуги) НКО, в соответствии с которым истец обязался по заявке заказчика выполнить услуги по транспортированию автотранспортом КамАЗ-самосвал твердых отходов V класса опасности, не относящихся к коммунальным (далее – НКО) с объекта заказчика: «Гостиничный комплекс «Яхонт» (основное здание номерного фонда), расположенного по адресу: <...> и передать НКО захоронения на полигон АО «Автоспецбаза», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновского тракта (ГРОРО № 24-00074-3-00758-281114), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В период с 01.01.2023 по 11.10.2023 в рамках исполнения договора было оказано услуг по вывозу НКО на сумму 3 488 200 руб.

Согласно акту сверки итоговое сальдо за период с 01.01.2023 по 11.10.2023 составило 1 381 600 руб.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика счета-фактуры от 23.02.2023 № 73/3 на сумму 224 750 руб., от 27.02.2023 № 73/4 на сумму 233 750 руб., от 02.03.2023 № 87 на сумму 170 950 руб., от 17.03.2023 № 99 на сумму 226 000 руб.,  от 29.03.2023 №117 на сумму 81 800 руб., от 17.04.2023 № 138 на сумму 277 150 руб., от 02.05.2023 № 171 на сумму 709 200 руб., от 22.09.2023 № 474 на сумму 113 000 руб., от 02.10.2023 №487 на сумму 71 800 руб., от 10.05.2023 № 179 на сумму 138 600 руб., от 18.05.2023 № 198 на сумму 358 500 руб., от 25.05.2023 № 210 на сумму 276 600 руб., от 30.05.2023 № 217 на сумму 337 650 руб., от 06.06.2023 № 232 на сумму 268 450 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком произведена частично.

В претензии от 05.11.2023 истец потребовал в десяти суточный срок принять решение по оплате задолженности в размере 1 381 600 руб. (почтовый       идентификатор 66013287028885, направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

В указанный в претензии срок, ответчик во исполнение претензии задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваем исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, ООО «Астер Плюс» вручены ( почтовые уведомления: с идентификатором 66000093146612 вручено 28.02.2024, 66000095133702 вручено 20.04.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор от 01.03.2023 № НФ-001904/НКО является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке НКО подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указал истец и не опроверг ответчик, услуги по вывозу НКО до настоящего времени не оплачены.

Суд также учитывает длительные гражданско-правовые связи сторон, отсутствие возражений по оказанным услугам, их неоднократную оплату.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, контррасчет заявленной к взысканию суммы либо доказательства оплаты услуг по транспортировки НКО также не направил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 1 381 600 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за период с 06.12.2023 по 12.04.2024, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 77 501 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов в требование о взыскании неустойки, поскольку при расчете договорной неустойки сумма, подлежащая взысканию, выше (с 06.12.2023 по 12.04.2024 1 381 600 руб. x 0,1% x 129 = 178 226 руб. 40 коп.), соответственно, волеизъявление истца по определению порядка взыскания финансовых санкций не нарушает прав ответчика.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2 (2016)), само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитываемой истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, у суда основания для отказа в удовлетворении требования отсутствуют.

При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований истца, увеличив сумму финансовой санкции.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании с ответчика  77 501 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.13.2023 по 12.04.2024 (квалифицируемых судом как неустойка) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 27 591 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.04.2024, чек-ордером от 29.01.2024.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 27 591 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 591 руб. государственной пошлины.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного суда РФ №41-КГ16-7 от 30 мая 2016 г.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 459 101 руб. 98 коп., в том числе 1 381 600 руб. долга, 77 501 руб. 98 коп. пени, а также 27 591 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова