Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А08-6282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6282/2016
г. Белгород
28 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМП-654» (ИНН 3123377267, ОГРН 1153123018905) к ООО «Водолей Строй» (ИНН 3123338109, ОГРН 1143123001702) о взыскании штрафа по договору подряда и встречному исковому заявлению ООО «Водолей Строй» к ООО «СМП-654» о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо: ООО «ПРОФИ», Администрация Белгородского района

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2016 № 81/6,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016, ФИО4 по доверенности от 09.12.2016г.,

третьих лиц: представители не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-654» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Водолей Строй» о взыскании штрафа в сумме 1 160 306 руб. 19 коп. по договору субподряда 13/04/2016 от 13.04.2016.

Представитель ООО «СМП-654» в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, указав на то, что истец отказался от исполнения договора, направив уведомление о его расторжении. В связи с тем, что истец не произвел оплату за выполненные работы, ответчик обратился со встречным иском, который представители поддержали в полном объеме.

Представитель истца с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель администрации в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. ООО «Профи» в своем отзыве поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «СМП-654» (подрядчик) и ООО «Водолей Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №13/04/2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт инженерных систем (демонтаж/монтаж трубопроводов канализации, водо- снабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации в соответствии с исполнительно-технической документацией), а подрядчик обязался принять и оплатить работы субподрядчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора ориентировочная стоимость работ с учетом материалов составляет 380 478 руб. 26 коп. с НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится субподрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ, и фактически затраченных материалов на производство работ.

В п.2.2 договора стороны оговорили поэтапный порядок оплаты:

- подрядчик в качестве аванса, для закупки материалов, покрытия накладных расходов субподрядчика, перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 10% от стоимости работ, отраженной в п.1.3 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора, но не ранее выставленного субподрядчиком счета;

- в качестве второго аванса для закупки материалов, покрытия накладных расходов субподрядчика, перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 20% от стоимости работ, отраженной в п.1.3 договора в срок до 20 апреля 2016г.;

-окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-4 квартала 2016 года, но не ранее поступления денежных средств подрядчику от Регионального оператора (НО «Фонд содействия реформированию жилищно -коммунального хозяйства Белгородской области») за капитальный ремонт многоквартир- ного дома.

Согласно п.3.1 договора срок начала работ – 15 апреля 2016 года, срок окончания работ – 25 мая 2016 года.

В соответствии с п.7.1 договора субподрядчик обязан в течение 3-х календарных дней письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить подрядчику счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3 и всю исполнительную документацию, предусмотренную договором.

Подрядчик в течение 15 рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку работ по договору.

В приложении №1 к договору «Дефектная ведомость» стороны согласовали объемы работ и их стоимость по выполнению капитального ремонта инженерных систем много- квартирного дома по адресу: <...>.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 114 143 руб. 48 коп.

14.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что в случае невыполнения работ в срок до 19.07.2016г., общество расторгнет договор. Письмом №71 от 27.07.2016 Подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда и взыскании штрафа за нарушение условий договора и графика работ.

08.08.2016 ответчик направил истцу претензию о погашении задолженности за выполненные работы в срок до 13.08.2016.

18.08.2016 истец направил в адрес субподрядчика претензию с требованием о предоставлении всех предусмотренных договором документов, а также уведомил о дате и времени комиссионного обследования объекта с целью выявления фактически выполнен- ных работ.

В указанное время комиссионного обследования спорного объекта не состоялось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предваритель- ная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец указывает на то, что ответчик подрядные работы в установленный срок не выполнил и не сдал их. Поэтому он отказался от исполнения договора, уведомил ответчика о его расторжении и потребовал уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла части 1 ст. 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договоров со стороны субподрядчика.

Факт нарушения сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца указал на то, что ответчик не выполнил работы по договору субподряда, поэтому истец вынужден был заключить договор с другим субподрядчиком. В качестве доказательства нарушения договорных обязательств по договору представлено экспертное исследование №2016/077 от 28.07.2016, в котором определена стоимость выполненных работ по ремонту внутренних инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <...> по состоянию на 28.07.2016.

Указанное экспертное исследование подготовлено специалистом ООО «Проектное бюро «Сфера».

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ООО «Водолей Строй» заявило о фальсификации экспертного исследования №2016/ 077 от 28.07.2016.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, данное экспертное исследование в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Из исследования внутренних инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, следует, что система канализации выполнена некачественно, работы по монтажу системы отопления не производились. Также в заключение указано, что работы по ремонту (замене) системы канализации, водоснабжения не производились. Система отопления демонтирована, отсутствуют стояки систем отопления. Работы по монтажу системы отопления не проводились. Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем дома по состоянию на 28.07.2016 составляет 18 612 руб. 60 коп. (л.д.33 т.2).

Суд не принимает экспертное исследование как надлежащее доказательство, так как обследование объекта производилось в отсутствие субподрядчика. Представитель ООО «Водолей Строй» не приглашался для исследования ни экспертным учреждением, ни ООО «СМП-654», тем самым был лишен возможности представления своих пояснений и возражений в ходе исследования.

Кроме того, как следует из экспертного исследования оно подготовлено двумя экспертами – ФИО5, являющимся директором ООО «Проектное бюро «Сфера», и ФИО6 Суд неоднократно вызывал указанных экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию. Однако эксперты в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Определения суда, направленные в адрес ООО «Проектное бюро «Сфера», указанный в экспертном исследовании и выписки в ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

ФИО5 в объяснениях, данных старшему следователю следственного отдела по г.Белгороду СК РФ по Белгородской области в рамках проводимой проверки по факту фальсификации доказательств в суде, пояснил, что к нему обратился директор ООО «СМП -654» с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях нескольких жилых домов, в том числе в спорном доме. Для выполнения данной работы, ФИО5 привлек специалиста ФИО6, адрес и телефон которого не помнит, после чего, они выезжали по адресам с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях. Во время исследования в подвальных помещениях измеряли длину проложенных труб, потом на месте составляли схемы проложенных труб. Также ФИО5 пояснил, что в подвальных помещениях во время исследования проложенных труб системы отопления, водоснабжения и канализации эксперты находились около 20 минут (л.д.104-106 т.2).

Таким образом, из пояснений следует, что обследование объекта для установления объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации проводилось только в подвальном помещении спорного дома. Исследование указанных работ, проведенных по всему многоквартирному дому, включая работы внутри квартир, экспертами не проводилось. Продолжительность обследования объекта – около 20 минут, с учетом замеров длин проложенных труб в подвальных помещениях, также свидетельствует о том, что исследование объекта проведено не в полном объеме.

Предметом спорного договора субподряда №13/04/2016 от 13.04.2016 являлось выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем всего многоквартирного дома, а не только подвальных помещений.

Следует отметить тот факт, что экспертное исследование составлено 28.07.2016г., в суд представлено только 18 января 2017 года, и истец до этого времени не ссылался на то, что имеется экспертное исследование по определению объемов выполненных ответчиком-истцом работ.

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что работы по монтажу/демонтажу систем отопления, водоснабжения выполняли сотрудники ООО «Водолей строй» в период с мая по конец июля 2016г., кроме работ по опрессовке систем отопления, которые в октябре 2016г. делала другая организация. В силу своих должностных обязанностей она должна была контролировать ход выполнения работ, поэтому приходила на объект ежедневно, общалась с жильцами дома о качестве работ. Работников никакой другой организации, которые выполняли бы работы, связанные с ремонтом инженерных сетей, не было.

Таким образом, экспертное исследование №2016/077 от 28.07.2016, подготовленное ООО «Проектное бюро «Сфера», не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных суб- подрядчиком работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу по вопросу проверки подлинности подписи ФИО5 в экспертном исследовании № 2016/077 от 28.07.2016.

Суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием свободных образцов подписей ФИО5, необходимых для проведения экспертизы. Суд также учитывает, что он не является в судебное заседание, уведомления не получает, его местонахождение истцу не известно. Следовательно, суд не имеет возможности получить образцы подписи для эксперта. Суд также учитывает, что при даче пояснений старшему следователю ФИО5 подтвердил, что подпись в экспертном исследовании выполнена им.

В качестве доказательств выполнения работ другим субподрядчиком представлен договор субподряда №29/07/2016 от 29.07.2016, заключенный между ООО «СМП-654» (подрядчик) и ООО «Профи» (субподрядчик). Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком капитального ремонта инженерных систем – монтаж/ демонтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д.42-46 т.2).

Также представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ООО «СМП-654» и ООО «Профи» во исполнение указанного договора, датированные 30.09.2016 (л.д.47-55 т.2).

Представители ответчика заявили о фальсификации указанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д.102 т.2).

В обоснование своего заявления ответчик указал, что ООО «Профи» никаких работ на спорном объекте не выполняло, поэтому акты являются сфальсифицированными.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Профи» было привлечено в качестве третьего лица, и суд просил представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору, журнал производства работ, документы, подтверждающие приобретение материалов. Однако представитель не явился в суд и доказательства не представил. Доказательства оплаты выполненных ООО «Профи» работ также нет.

В представленных актах формы КС-2 от 30.09.2016 имеется указание на выполнение работ по канализации, холодного водоснабжения.

Однако в материалах дела имеются пояснения жильцом многоквартирного дома по ул. Заводская 9, пос. Таврово, из которых следует, что замена стояков холодной воды в ходе капитального ремонта не проводилась, так как они отказались от этих работ в связи с заменой ранее. Также жильцы отказались от работ по замене канализации (л.д.112-120 т.1)

Поэтому суд не принимает как доказательство акты формы КС-2, справки КС-3 так как они содержат недостоверные сведения относительно объемов выполненных работ ООО «Профи».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные работ по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирном доме, расположенного в <...> выполнены ООО «Володей строй».

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то в силу статей 711 и 717 ГК РФ должен оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы.

ООО «Водолей Строй» уточнил заявленный встречный иск и просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 145 872 руб. 39 коп., с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 139 145 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора субподряда №13/04/2016 от 13.04.2016 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 380 478 руб. 26 коп. Согласно дефектной ведомости стоимость работ составляет 233 000 руб. (л.д.17 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ. При этом пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость работ, установленная в п.1.3. договора, не подлежит увеличению в течение срока действия договора.

Истец указал на то, что работы были выполнены на сумму 285 015 руб. 87 коп.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнял работы по опрессовке системы отопления, однако в акте КС-2 и справке КС-3 указал на выполнение этих работ и указал их стоимость 10 000 руб. Поэтому сумма 10 000 руб. не подлежит взысканию. Также установлено, что замена стояков холодной воды в ходе капитального ремонта не проводилась. Поэтому сумма 16 000 руб. подлежит вычитанию из общей стоимости работ по договору. Таким образом, работы субподрядчиком были выполнены на сумму 259 015 руб. 87 коп. Аванс истцом выплачен в сумме 139 143 руб. 48 коп.

Следовательно, размер задолженности за выполненные ответчиком работы составил 119 872 руб. 39 коп. (259015,87руб.-139143,48 коп.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ истца от подписания спорного акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у него обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных субподрядчиком работ.

В связи с отсутствием мотивированного отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «Водолей Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в части в сумме 119 872 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 160 306 руб.19 коп. за период с 26.05.2016 по 26.07.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 9.3. договора, из которого следует, что за нарушение условий договора либо графика производства работ субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде штрафа в размере 5% стоимости, указанной в п.1.3 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В доказательство несоразмерности неустойки ответчик указал, что сумма заявленной к взысканию неустойки превышает сумму работ по договору субподряда, а размер неустойки 5% за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Размер неустойки 5% за каждый день просрочки составляет 1825% годовых, что превышает ставку рефинансирования Банка России более чем в 173 раза.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В силу пункта 75 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Судом принимается во внимание, что субподрядчик, хотя и с нарушением срока, выполнил работу. Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что работы проводились в рамках государственной программы и приняты исполнением. Претензий по качеству работ нет. Претензий к подрядчику (истцу) нет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку, рассчитав ее, исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, и гарантирует выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма штрафа за период с 26.05.2016 по 26.07.2016 составила 23 209 руб. 28 коп. (380478,26х0,1%:100х61).

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 23 209 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «СМП-654» при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлина в размере 24 603 руб., которое удовлетворено судом. Исковые требования удовлетворены частично. При этом, снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты госпошлины. Поэтому госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Водолей Строй» в сумме 24 603 руб.

При подаче встречного иска ООО «Водолей Строй» также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлина в размере 5 376 руб. с учетом уточненного иска, которое удовлетворено судом. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 376 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ООО «Водолей Строй» в сумме 1 607руб. 28 коп., с ООО «СМП-654» – в сумме 3 768 руб. 72 коп. По двум искам с ООО «Водолей Строй» госпошлина составила 26 210 руб. 28 коп. (24603+1607,28 руб.).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМП-654» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.04.2016г. за период с 26.05.2016 по 20.07.2016 в сумме 23 209 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «Водолей Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №13/04/2016 от 13.04.2016 в сумме 119 872 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Водолей Строй» отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с ООО «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 96 663 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 768 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 210 руб. 28 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.