Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-44077/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2070/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А60-44077/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй - Акцент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-44077/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Строй - Акцент» (далее – общество «Строй - Акцент») – Фролов А.В, директор (протокол от 10.04.2019); Смышляев Д.В. (доверенность от 18.05.2020),

акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») – Константинова А.В. (доверенность от 15.01.2020 № 4), Алексеева А.С. (доверенность от 22.01.2020 № 65).

Общество «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») о взыскании 29628407 руб. 09 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.05.2017 № 35/17/062200.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Акцент» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что представленное заключение специалиста №01-07/18 было подготовлено по заданию общества «Строй-Акцент», является письменным доказательством по делу и соответствует процессуальным требованиям, содержащимся в ст. 9, 65 АПК РФ. Заявитель также оспаривает выводы судов об отсутствии согласования в договоре от 12.05.2017 сроков выполнения работ, поскольку помимо условий договора, общество «Екатеринбурггаз» обязано было руководствоваться проектной документацией, действующими СНиПами, ГОСТами. Заявитель отмечает, что судами не исследовались в полном объеме переписка сторон, содержащаяся в заключении специалистов, согласно которой, нарушения ответчика как подрядчика заключались в неоднократном несоблюдении сроков и времени выезда специалистов на объект для освидетельствования выполненных работ; в несоблюдении сроков проверки и согласования проектной, исполнительной и рабочей документации; в обязании заказчика привести раздел ТЭП проектной документации по объекту в соответствие со специальными техническими условиями и, в свою очередь, повлияли на определение специалистами нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггаз» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбурггаз» (подрядчик) и обществом «Строй-Акцент» (заказчик) заключен договор № 35/17/062200 от 12.05.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять строительный контроль на объекте «Газоснабжение многоэтажного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом (с установкой поквартирного отопления) по ул. Бахчиванджи в объеме, предусмотренном проектами № 53.10.14.000-ГСН, А.800-04-14-ГСВ, разработанными ООО КБ «Энергия» и ООО «Альтек проект».

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составила 74502 руб.

Период выполнения работ: с момента подписания договора до полного завершения работ. После окончания выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункты 4, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора подрядчик обязан руководствоваться проектной документацией, действующими СНиПами и ГОСТами, а также подписывать и визировать все необходимые документы, связанные с выполнением функции технического контроля.

Строительство многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, над встроенно-пристроенным подземно-наземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи осуществлялось обществом «Строй-Акцент» на основании разрешения на строительство № RU66302000 от 07.07.2014 сроком действия до 31.10.2017 (с учетом его продления).

После завершения строительных работ обществу «Строй-Акцент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018.

При этом акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления был подписан 18 марта 2019.

Считая, что срыв сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта газопотребления, был следствием ненадлежащего исполнения обществом «Екатеринбурггаз» своих обязательств по договору от 12.05.2017, в результате чего обществом «Строй-Акцент» были понесены убытки в виде затрат на оплату услуг контрагентам в сумме 5134198 руб. 82 коп., затрат на оплату процентов за пользование кредитом по договору с ПАО «Сбербанк» в сумме 18135489 руб. 14 коп., расходов в виде взысканных участниками долевого строительства неустоек за просрочку передачи объекта в эксплуатацию на сумму 6358719 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общей сумме 29628407 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, недоказанности причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом расходами, а также размера убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда.

К отношениям сторон по договору от 12.05.2017 подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса, общие нормы о подряде, а также постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О Порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - постановление Правительства № 468), нормативные акты в сфере газоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 468 строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заключалось в неоднократном несоблюдении сроков и времени выезда специалистов подрядчика на объект для освидетельствования выполненных работ; в несвоевременном подписании актов приемки законченных видов (этапов) работ; в несоблюдении сроков проверки и согласования проектной, исполнительной и рабочей документации; в обязании заказчика привести раздел ТЭП проектной документации по объекту в соответствие со специальными техническими условиями.

В обоснование нарушения ответчиком договорных обязательств истец сослался на заключение специалиста № 01-07/18, составленное ООО «Управление Судебных Экспертиз», специалистами Савичевым В.В., Домниной Е.М.

Предметом исследования являлась переписка между обществом «Строй-Акцент» и обществом «Екатеринбурггаз» в рамках договора от 12.05.2017, содержание писем общества «Екатеринбурггаз» на предмет соответствия требований общества функциям строительного контроля не исследовалось.

Исследовав представленные в материалы дела письма общества «Екатеринбурггаз», адресованные обществу «Строй-Акцент», а также подрядчикам, судами установлено, что в рамках ведения строительного контроля обществом неоднократно выявлялось выполнение работ, не соответствующих проектной документации, несоответствия в проектной документации, иные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что откорректированная и дополненная по замечаниям общества «Екатеринбурггаз» исполнительно-техническая документация была направлена обществом ЗАО «Строй-Акцент» лишь 20.11.2018 г.

Акт от 26.12.2018 приемки законченного строительством объекта сети газопотребления со стороны общества «Екатеринбурггаз» подписан с отметкой о том, что не представлена система принудительного дымоудаления на соответствие ее СТУ, проекту, положительному заключению экспертизы.

Кроме того, актом от 22.02.2019 при проверке выполненных работ на соответствие проектной документации и требованиям нормативно-технических документов, составленным комиссионно и подписанным, в числе прочего, обществом «Строй-Акцент», было установлено, что строительный паспорт наружного газопровода, входящий в состав исполнительной документации, не подписан представителем строительного контроля. Высотные отметки подземного газопровода после Уп2 (согласно исполнительной схемы) не соответствуют проекту. Для повторной работы комиссии было необходимо доработанную исполнительно-техническую документацию предварительно представить председателю приемочной комиссии.

Как установлено судами, изложенные обстоятельства не анализировались в заключении специалиста на предмет обоснованности требований общества «Екатеринбурггаз» к качеству выполненных строительных работ в рамках осуществления строительного контроля. Однако, из приведенной переписки следует, что в ходе осуществления строительного контроля уже за сроком окончания строительства, указанного в разрешении на строительство от 07.07.201, ответчиком выявлялись неоднократные замечания, обоснованность которых материалами дела не опровергнута. Иного истцом не доказано.

Судами отмечено, что из представленных в материалы документов не следует, что истец обращался к ответчику относительно нарушения последним сроков при оказании услуг по договору от 12.05.2017. Все обращения общества «Строй-Акцент», адресованные обществу «Екатеринбурггаз», исходя из имеющейся в деле переписки, своевременно рассматривались ответчиком, обеспечивалась явка представителей на объект для оказания услуг по строительному контролю.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в заключении специалиста информации о том, каким образом и на основании каких документов сделан вывод о наличии вины общества «Екатеринбурггаз» в нарушении сроков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста, переписку сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом «Екатеринбурггаз» своих обязательств по договору от 12.05.2017 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при проведении строительного контроля и нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию и поздним подписанием акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 09.04.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу №А60-44077/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй - Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев