Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-56279/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 10. 2019 года. Дело № А40-56279/19-43-522

Резолютивная часть решения объявлена 02. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Русинжиниринг " (ОГРН5077746743949) к ПАО " ФСК ЕЭС " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО " Русинжиниринг " ФИО1,

о взыскании 1 137 790 руб. 28 коп. - процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 19/03-Д от 28.12.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность 563/ИД от 18.10.2018 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 137 790 руб. 28 коп. - процентов, на основании статей 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления контррасчёта, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, с учётом обстоятельств дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Русинжиниринг» (Истец, Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Ответчик, Заказчик) заключили между собой Договор № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. на выполнение работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)».

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить поставку МТРиО, работ и услуг по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500)».

Уведомлением № Ц8/1/327 от 24.03.2015г. Ответчик расторг с Истцом вышеуказанный Договор подряда. На дату расторжения Договора у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере на сумму 4 462 490 рублей 29 копеек за поставленное оборудование и выполненные работы, которые без претензий приняты Заказчиком.

02.06.2015г. года Истец заключил с ЗАО «Эйч Ди Энерго» Договор возмездной уступки права требования №32/03-2015.

Согласно п. II преамбулы и п. 3 Договора цессии в редакции Соглашения к Договору цессии от 23.01.2017 Истец уступил за плату ЗАО «Эйч Ди Энерго» право требования к Ответчику, возникшее в связи с неоплатой последним работ по Договору подряда.

19.04.2018г. ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 835 584, 13 руб., из которых задолженность по Договору № 390Г4/08-1 от 11.01.2009г. в размере 4 462 490,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093, 84 рубля

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018г. по делу №А40-83774/2017, исковые требования ЗАО «Эйч Ди Энерго» удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан основной долг по Договору подряда в размере 4 462 490,29 коп.

Вместе с тем, по Договору цессии Истец передал ЗАО «Эйч Ди Энерго» только право требования оплаты основной задолженности по Договору подряда, не передавая при этом право требования уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами подтверждается, в том числе Претензией Истца № 158 от 24.10.2016г., направленной уже после заключения Договора цессии, в которой Истец требует от Ответчика оплаты процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных по Договору подряда.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы, своим решением от 07.12.2018г. по делу №А40-83774/2018 подтвердил право Истца на взыскание процентов, указав следующее: «...Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093, 84 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что согласно договору цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015г. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось, что подтверждает третье лицо ООО «Русинжиниринг» в претензии от 24.10.2016г. № 158. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.»

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение Ответчиком обязанности по своевременной оплате работ, выполненных Истцом во исполнение Договора подряда, является прямым нарушением ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ, что дает право Истцу начислить на основную задолженность проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, такие проценты: можно взыскать с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации исковое заявление было подано в суд 28.02.2019 г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2016 г. по 06.03.2019 г. включительно (т.е. в пределах трехлетнего периода, предшествующего подаче искового заявления).

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств Ответчиком, начисляемая по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 1 137 790,28 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 158 от 24.10.2016г., в которой Истец требует от Ответчика оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А40-83774/2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 137 790 руб. 28 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 382-387, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " ФСК ЕЭС " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Русинжиниринг " (ОГРН5077746743949) 1 137 790 руб. 28 коп. - процентов;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 377 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов