Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-22533/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-22533/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятое по делу № А65-22533/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Балтасинский район, пгт. Балтаси

о взыскании 254 883 руб. 20 коп. пени,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" о  взыскании 254 883 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" 127 441 руб. 60 коп. неустойки за период с 01 августа 2013 года по 29 июля 2016 года. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" в доход федерального бюджета 4 823 руб. госпошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 06 октября 2017 года.

Заявитель – Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск Комитета удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 28 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 05 июня 2013 года № 5372, постановления от 14 октября 2013 года № 9027 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04 марта 2014 года № 17186 сроком до 04 июня 2016 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 319 кв.м, кадастровый номер 16:50:011821:135, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, для строительства объекта гостиничного сервиса.

Во исполнение договора аренды земельного участка № 17186 от 04 марта 2014 года истец предоставил ответчику земельный участок кадастровый номер 16:50:011821:135.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы», а именно в 2013 году 27 168 руб. 83 коп., в 2014 году - 27 174 руб. 41 коп. в месяц.

Истец указал, что ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем истец начислил ему пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору аренды № 17186 за период с 01 августа 2013 года по 29 июля 2016 года составил 254 883 руб. 20 коп.

Обосновывая решение и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком долг оплачен в полном объеме, а также им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 254 883 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки, указал, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, представил контррасчет, указал соразмерной сумму неустойки в размере 124 892 руб. 77 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установление размера неустойки в 0,1 % за каждый день (что составляет 36,5 % годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 127 441 руб. 60 коп., что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд первой инстанции указал, что при удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, он принял во внимание факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом оплаты ответчиком долга в полном объеме, а также заявленным ходатайством о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 127 441 руб. 60 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятое по делу № А65-22533/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева