Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-8914/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8914/22
10 мая 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» (ООО «Олимпас Москва»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России

о признании незаконными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпас Москва» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным в части решение без номера и даты Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10005030/150620/0161035.

-признать незаконным в части решение без номера и даты Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10005030/300920/0286011.

-признать незаконным в части решение без номера и даты Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10005030/290620/0176215.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Олимпас Москва» (покупатель, Россия) и компанией «Olympus Europa Holding GmbH» (продавец, Германия) заключен контракт от 15.03.2011г. № OMC-MM-1R.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации Обществом ввезены медицинские товары, в частности: «инструменты зондирующие: баллон для проведения исследований, ирригатор, каналов, трубки, клип-аппликатор, щипцы биопсийные, щипцы захватывающие», «инструменты режущие и ударные с острой режущей кромкой: пластина пациента»; «инструменты режущие и ударные с острой режущей кромкой: петля»; «инструменты зондирующие: трубки»; «инструменты зондирующие: баллон для дилятации»; «инструменты зондирующие: трубки»; «инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные): щипцы биопсийные»; «инструменты зондирующие: ирригатор каналов, трубки», «инструменты поверхностного воздействия (зажимные): щипцы биопсийные, щипцы захватывающие», трументы режущие и ударные с острой режущей кромкой: петля, пластина пациента»; «инструменты механизированные: клип-аппликатор, инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) щипцы захватывающие», «инструменты режущие и ударные с острой режущей кромкой: петля».

В целях таможенного оформления товара заявителем поданы ДТ №№ 10005030/150620/0161035, 10005030/300920/0286011, 10005030/290620/0176215.

Указанные ДТ №№ 10005030/150620/0161035, 10005030/300920/0286011, 10005030/290620/0176215 выпущены таможенным органом, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для свободного потребления, при этом в указанных декларациях на товары в графе 36 в качестве преференции указано «ОООО-ХТ».

В графе 47 исчисление НДС произведено условно по ставке 20%

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2021г. №10005000/205/111021/А0433, таможенным органом установлено, что указанный в регистрационном удостоверении от 27.12.2017г. № РЗН 2015/3098 код ОКПД-2 32.50.1 не указан ни в одном из пунктов перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2015г. № 1042 (далее - перечень).

На основании акта таможенной проверки заинтересованным лицом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ №№ 10005030/150620/0161035, 10005030/300920/0286011, 10005030/290620/0176215 и Центральным таможенным управлением выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором указано на необходимость оплатить до начисленный НДС и пени по спорным ДТ.

Не согласившись с позицией таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на возможность применения льготы по освобождению от уплаты НДС.

Исследовав материалы дела в полном объёме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) «налоги» - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, относится к таможенным платежам.

При этом как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена ЕАЭС, на территории которого производится выпуск товара.

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации является Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты НДС ряда категорий медицинских товаров, в том числе при их ввозе на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015г. № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия, инструменты медицинские хирургические не военного значения.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014, согласно выданному регистрационному удостоверению.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП (указанного в регистрационном удостоверении) с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня, самостоятельный выбор кода ОКП и ОКПД 2 с целью приведения товара в соответствие с пунктами Перечня, является недопустимым.

В связи с чем, необходимо документальное подтверждение (регистрационное удостоверение), заявленного кода ОКП/ОКПД 2 товара, а не его произвольный подбор.

При этом следует отметить, что Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014г. № 14-ст с датой введения в действие 1 февраля 2014г., с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014г., с установлением переходного периода до 01.01.2015г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93.

При этом (ОКП) ОК 005-93 утратили силу с 1 января 2017 года. Переходные ключи отражают возможные соответствия между кодами ОКП и ОКПД 2 и предназначены для использования в качестве вспомогательного материала по установлению возможных вариантов соответствия кодов классификаторов.

В настоящее время актуализация указанных переходных ключей на постоянной основе не предполагается в связи с завершением переходного периода и отменой ОКП с 1 января 2017г. (данная позиция отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.04.2017г. № 9411-НП/Д18и «О применении переходных ключей»), в связи с чем переходные ключи действовали и могли применяться в период с 1 января 2014г. (дата досрочного применения ОКПД2) по 1 января 2017г. (дата, когда ОКП утратил силу).

Как указывалось ранее, заявителем в отношении ввезенных товаров в ДТ №№ 10005030/150620/0161035, 10005030/300920/0286011, 10005030/290620/0176215 в графе 33 указан код ТН ВЭД: 9018 90 8409.

Из содержания регистрационного удостоверения от 27.12.2017г. № РЗН 2015/3098 следует, что спорные товары: по ДТ № 10005030/150620/0161035 (№ № 21, 23, 24), по ДТ № 10005030/300920/0286011 (№№ 32, 34, 36), по ДТ № 10005030/290620/0176215 (№№ 29, 30, 31), имеют код ОКПД-2 32.50.1.

Уполномоченным органом, с учетом назначения медицинского изделия, был выбран код ОКПД-2 32.50.1.

В связи с чем, его «произвольное» изменение «по желанию» декларанта на код ОКПД-2 32.50.13.190 с целью приведения товара в соответствие с пунктом 3 Перечня является необоснованным и документально не подтвержденным.

Поскольку коды ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС не подлежала применению.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы таможни о том, что применение льготы в виде ставки НДС в размере 0% в отношении указанных товаров не представляется возможным, обществом не подтверждена заявленная льгота по уплате НДС в отношении ввезенного товара.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019г. по делу № А41-67741/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019г. № 305-КГ18-19119 по делу № А41-88886/17.

Таким образом, общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления Общество оплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2022 № 320, № 321, № 322, № 323, № 324.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, то расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ), а государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Олимпас Москва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 03.03.2022 № 320, от 03.03.2022 № 321.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес