Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-16699/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2023

Дело № А41-16699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

от ООО «Пересвет» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев 01.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях сроках реализации имущества должника и заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – долей в уставном капитале ООО «Терма Плюс», ООО «ТИС», ООО «Торговая фирма «Эльф», ООО «СТД», ООО «Болшево», ООО «ПК ПЛЮС».

ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил признать отчеты об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «ТИС», ООО «Болшево», ООО «Торговая фирма «Эльф», ООО «СТД», ООО «ПК Плюс», ООО «Терма Плюс» от 15.03.2023 № 771/1, 771/2, 771/3, 771/4, 771/5, 771/6, выполненные оценщиком ФИО5, недействительными, обязать финансового управляющего устранить нарушения, допущенные при оценке; из двух стоимостей в качестве начальной цены продажи выбрать действительную стоимость, как наиболее подходящую для достижения целей Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной редакции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ООО «Пересвет» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, финансовый управляющий и представитель ООО «Пересвет» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника финансовым управляющим выявлены доли в уставном капитале следующих юридических лиц: в размере 25% (номинальная стоимость 7 500 руб.) в уставном капитале ООО «Терма Плюс» (ИНН <***>), в размере 33,34% (номинальная стоимость 6 134,00 руб.) в уставном капитале ООО «ТИС» (ИНН <***>), в размере 37,5% (номинальная стоимость 3 376 500,00 руб.) в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» (ИНН <***>), в размере 33,33% (номинальная стоимость 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «СТД» (ИНН <***>), в размере 37,5% (номинальная стоимость 4 312 500 руб.) в уставном капитале ООО «Болшево» (ИНН <***>), в размере 40,00% (номинальная стоимость 4 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ПК ПЛЮС» (ИНН <***>).

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Начальная продажная цена имущества определена управляющим на основании отчетов об оценке, выполненных оценщиком ФИО5, представленных конкурсным кредитором ООО «Пересвет», с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТИС» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/1 в размере 38 137 000 руб.; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Болшево» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/2 в размере 39 960 000 руб.; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/3 в размере 21 473 000 руб.; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «СТД» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/3 в размере 7 000 руб.; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПК ПЛЮС» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/5 в размере 8 807 000 руб.; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терма Плюс» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/6 в размере 3 487 000 руб.

Должником, в свою очередь, представлен отчет от 03.02.2023 № 23_139, согласно которому действительная стоимость долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» и ООО «Болшево» определена в размере 88 625 250 руб., ссылаясь на который, он указывал на наличие конкуренции между рыночной и действительной стоимостью долей, ссылаясь, что получение должником в установленном порядке действительной стоимости долей в наибольшей степени соответствует целям Закона о банкротстве.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 111, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о необходимости внесения изменений в представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения начальной продажной цены реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости внесения указанных изменений.

Судами установлено, что представленные кредитором отчеты об оценке не содержат существенных и явных нарушений, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При этом, судами указано на то, что представленное должником заключение специалиста ФИО6 от 03.02.2023 № 23_139 является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом, поскольку при проведении оценки стоимости долей должника в уставном капитале ООО «Болшево» и ООО «Торговая Фирма Эльф» специалист руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 03-6/пз. 5.6.2, утратившим силу в 2014 году, в связи с утверждением Приказа от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», в связи с чем, не может быть применим при определении стоимости доли в уставном капитале общества. Кроме того, отсутствуют документы о наличии у специалиста квалификации в области оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника должник и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом, в рамках дела о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, оценив ликвидность реализуемого актива должника, приняв во внимание порядок проведения и цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи доли в уставном капитале Общества является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия реализации долей участия в уставном капитале в части начальной продажной цены способны негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Доводы заявителя о возможности реализации им права выхода из обществ с получением действительной стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» и ООО «Болшево», которая существенно выше их рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку такой порядок реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрен.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке имущества, в материалы спора не представлено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи указанного имущества должника в редакции финансового управляющего.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-16699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:А.А. Дербенев

Н.Н. Тарасов