Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А26-3316/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3316/2022
г. Петрозаводск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора Республики Карелия в интересах публичного образования – Медвежьегорский муниципальный район, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерских услуг» о признании недействительным договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии представителей:

истца – ФИО2 действующей на основании удостоверения ТО 287070 от 15.09.2021;



установил:

заместитель Прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в интересах публичного образования – Медвежьегорский муниципальный район, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» (далее - МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска») к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - ответчик, Администрация), муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерских услуг» (далее – ответчик, МКУ «Центр бухгалтерских услуг») о признании недействительным договора от 07.08.2015 № 86/15 на сдачу в безвоздмездное временное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», заключенного между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МКУ «Центр бухгалтерских услуг»; об истребовании из незаконного владения МКУ «Центр бухгалтерских услуг» в пользу МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» муниципального имущества - помещения общей площадью 108,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 6 и 7), расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>; об обязании МКУ «Центр бухгалтерских услуг» передать вышеуказанное муниципальное имущество МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» по акту приема - передачи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что передача имущества МКУ «Центр бухгалтерских услуг» была совершена с нарушением требования законодательства о необходимости предварительного изъятия спорных помещений собственником у МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска». При передаче помещений Администрацией не проводилась оценка последствий заключения договора в целях сохранения обеспечения жизнедеятельности, образования, развития.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве указал, что Распоряжением Администрации от 16.01.2012 № 13-р за МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: <...>. Данное распоряжение является действующим. Помещения в указанном здании не изымались из оперативного управления. Оценка последствий заключения договора безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не проводилась. Оспариваемый договор не расторгнут. Указал, что оставляет разрешение вопроса о признании недействительным вышеуказанного договора на усмотрение суда.

Ответчик, МКУ «Центр бухгалтерских услуг», явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании рапорта старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Шишкина М.Н. от 18.02.2022, которым установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» законодательства о противодействии коррупции выявлены факты ненадлежащего содержания муниципального имущества, и.о. прокурора Медвежьегорского района принято решение о проведении проверки от 21.02.2022 соблюдения законодательства в сфере государственного и муниципального имущества, защиты прав и свобод несовершеннолетних детей, о пожарной безопасности, о противодействии экстремизму и терроризму, санитарно-эпидемиологическое законодательство.

В ходе проведения проверки было установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 16 января 2012 года № 13-р за МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <...> (площадь 1429.3 кв.м.).

7 августа 2015 года между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МКУ «Центр бухгалтерских услуг» заключен договор № 86/15 на сдачу в безвозмездное временное пользование вышеуказанного недвижимого имущества, а именно помещений общей площадью 92,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,6,7), расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Срок действия договора с 07 августа 2015 года по 06 августа 2020 года. Дополнительным соглашением от 20 ноября 2018 года № 09/18(1) в вышеуказанный договор внесены изменения, Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» сдано в безвозмездное временное пользование, а МКУ «Центр бухгалтерских услуг» принято следующее муниципальное имущество: помещения общей площадью 108,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,6,7), расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04 сентября 2020 года №22/20(2) срок действия договора продлен на 10 лет с 07 августа 2020 года по 06 августа 2030 года.

Заместитель прокурора, указывая на то, что договор на сдачу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества заключен между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и МКУ «Центр бухгалтерских услуг» в отсутствие предварительного изъятия собственником у МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» в установленном порядке излишнего, неиспользуемого имущества, является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства обратился в суд и иском в интересах публичного образования – Медвежьегорский муниципальный район, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела в нарушение вышеуказанных требований договор на сдачу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества заключен между Администрацией муниципального образования Медвежьегорский муниципальный район» и МКУ «Центр бухгалтерских услуг» в отсутствие предварительного изъятия собственником у МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» в установленном порядке излишнего, неиспользуемого имущества, а именно помещений под номерами на поэтажном плане 1,2,6,7, общей площадью 108,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

Объяснения от 10.03.2022 начальника правового отдела Администрации и от 15.03.2022 начальника отдела муниципального имущества и землепользования Администрации, полученные в ходе проведения проверки, содержат пояснения, подтверждающие данные обстоятельства.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» предусмотрено, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закреплённым за учреждением на праве оперативного управления, в частности путём сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Также судом принимается во внимание, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ) установлены специальные требования формирования и распоряжения объектами социальной инфраструктуры для детей, Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» при заключении договора не дана оценка последствиям заключения договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным договора от 07.08.2015 № 86/15 на сдачу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к обоснованности требований о возврате имущества МКУ «Центр бухгалтерских услуг» по акту приема-передачи МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (прокурор) от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, поскольку Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При принятии резолютивной части решения от 27.06.2022 судом допущена описка в указании организационно-правовой формы муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерских услуг».

Судом допущенная описка исправляется и по тексту резолютивной части вместо муниципальное казенное образование «Центр бухгалтерских услуг», необходимо читать муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерских услуг»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворить.

2. Признать недействительным договор от 07.08.2015 № 86/15 на сдачу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», заключенный между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерских услуг», и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- обязать муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерских услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть по акту приема-передачи муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) муниципальное имущество – помещения общей площадью 108,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 6 и 7), расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерских услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Моисеенко А.Б.