Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А83-16727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16727/2019
17 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен и подписан 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия»

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия», в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, зарегистрированный 20.08.2015г. за №90-90/016-90/021/708/2015-4321/2;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А,, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 10.09.2018г. в размере 2 469 100,87 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пеню по состоянию на 28.09.2018г. в размере 1 329 367,34 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий Договора аренды, в частности несвоевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена пеня.

Во время судебного разбирательства от истца неоднократно поступили уточнения исковых требований, и уточнением от 29.10.2020, принятом в судебном заседании 29.10.2020 просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю за период 01.09.2015 – 10.09.2020 в размере 4328294,17 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пеню по состоянию на 11.10.2015-28.10.2020 в размере 3931933,99 рублей.

А также, 29.10.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, зарегистрированный 20.08.2015г. за №90-90/016-90/021/708/2015-4321/2; - обязании Общество с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи;

Ответчик явку представителя в судебное заседание 10.12.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Во время судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении пени, а также ходатайство о применении исковой давности.

Судом установлено следующее.

24.07.2015 между ДИЗО Администрации г. Ялты и ООО «Дарсан-Индустрия» заключен Договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 лит. А, кадастровый номер 90:25:000000:380, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вид разрешенного использования земельного участка: «Коммунальное обслуживание» код 3.11, Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка 11928700,00 руб.

Договор заключен на срок 10 (десять) лет, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Ялта Республики Крым (п. 2.1).

Размер арендной платы на Участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в приложении № 1 (расчет арендной платы) Договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды (п. 3.1).

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего Договора и составляет 755086,71 руб. и может в дальнейшем изменяться Арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.2, 3.2.1).

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (с 01.07.2015 ежемесячно), арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего финансового года путем перечисления денежных средств по реквизитам.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и не реже 1 раза в год с момента подписания Договора производить сверку взаиморасчетов с Арендодателем (п.п. 4.4.7).

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате, истец направил ответчику Претензию от 28.09.2018 № 03-19/2902, которая получена ответчиком 12.10.2018, однако оставлена без ответа.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено судом выше, в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, зарегистрированный 20.08.2015г. за №90-90/016-90/021/708/2015-4321/2; - обязании Общество с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, который является начальником Департамента.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ истца в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, зарегистрированный 20.08.2015г. за №90-90/016-90/021/708/2015-4321/2; - обязании Общество с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: <...> в районе дома 14 литера А,, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю за период 01.09.2015 – 10.09.2020 в размере 4328294,17 рублей, пеню по состоянию на 11.10.2015-28.10.2020 в размере 3931933,99 рублей.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договоров ответчик систематически не исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, и у него образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок за период 01.09.2015 – 10.09.2020 в размере 4328294,17 рублей, и ему начислена пеня по состоянию на 11.10.2015-28.10.2020 в размере 3931933,99 рублей.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, ответчиком заявлены ходатайство о применении исковой давности, а также о снижении неустойки, ввиду чего суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период 01.09.2015 – 10.09.2020 в размере 4328294,17 рублей, и задолженность по пени состоянию на 11.10.2015-28.10.2020 в размере 3931933,99 рублей, однако, в суд истец обратился 09.09.2019, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Таким образом, при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по основному долгу за использование земельного участка составляет 3528469,78 руб., по пене 2595257,14 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, против удовлетворения которого истец возражал, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора аренды земельного участка от 24.07.2015, в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 5.2. Договора.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Надлежащие и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:380, расположенного по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, зарегистрированный 20.08.2015г. и обязании Общество с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:380, расположенного по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи.

2. Прекратить производство по делу №А83-16727/2019 в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:380, расположенного по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, зарегистрированный 20.08.2015г. и обязании Общество с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:380, расположенного по адресу: <...> в районе дома 14 литера А, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи.

3. Исковое заявление - удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 3 528 469,78 рублей, пеню в размере 2 595 257,14 рублей.

5. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 619,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова