Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-1194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1194/17
14 сентября 2017 г.
г. Москва


97-8

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121165 <...> дата регистрации: 27.08.1997)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРБУНКЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150046 обл ЯРОСЛАВСКАЯ <...> дата регистрации: 14.02.2005)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000,<...>,СТР.1,ЭТАЖ 2 ПОМ.18)

о взыскании 2 040 467 005 руб. 81 коп. по кредитному договору <***> от 12 февраля 2016 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 25.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 313 от 16.03.2017г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Банком заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником по правоотношениям стало ООО «Ардекс»; обязательства ООО «Ярбункер» перед Банком прекращены.

Суд протокольным определением от 31.08.2017г. отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку экспертное заключение в материалы дела поступило в конце июля 2017 г. В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г. суд предлагал лицам, участвующим в деле в срок до 21.08.2017г. ознакомиться с представленным в суд экспертным заключением и к дате судебного заседания представить письменные пояснения по иску с учетом выводов эксперта. В материалах дела имеется ходатайство истца от 21.07.2017 г. об ознакомлении с материалами дела, однако, представитель истца не воспользовался данным правом и не ознакомился с материалами дела, вследствие чего несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Ардекс», привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 21.03.2017г.), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, позицию по спору не представило.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. по делу №А40-163846/16-66-216 ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее Банк, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – Заемщик, Должник, ответчик) был заключен Кредитный договор № 2523от 12.02.2016г. (далее Договор), согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 115 534 557 руб. 38 коп. на срок по 12.08.2016г. (включительно) под 13 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и единовременно с погашением кредита.

Целью кредитования является предоставление займа третьему лицу (п.1.3 Договора).

Судом установлено, что истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету организации. Данный факт ответчиком подтвержден.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погашения долга, однако, требование оставлено без удовлетворения; задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2017г. согласно расчету истца составляет 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ООО «Ярбункер» (Первоначальный должник), ООО «Ардекс» (Новый должник) и Банком (Кредитор) заключено Соглашение о переводе долга (далее также Соглашение), в соответствии с п.1.1 которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по Кредитному договору № <***> от 12.02.2016г., заключенному между Первоначальным должником и КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

В соответствии с п.1.2 Соглашения замена должника в соответствии с п.1.1 производится с письменного согласия Кредитора.

На дату заключения Соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, включает сумму кредита в размере 1 115 534 557 руб. 38 коп., а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения Соглашения (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.1.4 Соглашения с даты его заключения Первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по Кредитному договору, все претензии, связанные с выполнением обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет Новому должнику.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 ст.391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3 ст.391 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны Банка Соглашение подписано председателем Правления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – ФИО4

Определением суда 05.07.2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческого экспертизы, проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу поручено ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на соглашении о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенного между КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), ООО "ЯРБУНКЕР" и ООО "АРДЕКС" (одна подпись)?».

Согласно выводам экспертного заключения № 756 от 18.07.2017г. подпись от имени ФИО4 на соглашении о переводе долга от 01.04.2016г., заключенного между КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), ООО «ЯРБУНКЕР» и ООО «АРДЕКС» выполнена ФИО4.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 391 ГК РФ перевод долга является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Соглашение о переводе долга подписано надлежащими уполномоченными лицами сторон сделки, то она влечет для сторон определенные правовые последствия и суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств недействительности Соглашения о переводе долга, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, а обязательства ответчика по условиям данного Соглашения перед Банком по Кредитному договору прекращены, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 391, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова