Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-119410/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119410/2024
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12438/2025)  акционерного общества «АБЗ – Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 по делу № А56-119410/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «АБЗ – Дорстрой»

о понуждении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ – Дорстрой» (далее – Общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.12.2016 № С-222.

Определением суда от 05.04.2025 принят отказ Учреждения от иска, производство по делу прекращено, с акционерного Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере 50 000 руб. и не взыскивать государственную пошлину, ссылаясь на то, что требования истца исполнены до подачи искового заявления, поскольку согласно акту комиссионного осмотра от 21.11.2024, гарантийные обязательства, являющиеся предметом спора, исполнены ответчиком, в то время как исковое заявление подано истцом только 26.11.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 10-П от 26.05.2011, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае согласно данным сайта «Мой Арбитр» Учреждение  обратилось с иском 26.11.2024, иск принят к производству 12.12.2024.

Добровольная оплата долга ответчиком произведена 21.11.2024, в связи с чем, основания возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными.

Установив, что спорная задолженность уплачена ответчиком до обращения Учреждения в суд с исковым заявлением, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.

При этом, истец, в данном случае, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части не правильного распределения судом первой инстанции судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 по делу № А56-119410/2024 отменить в части взыскания с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6508 от 30.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов