Постановление от 15 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48631/2019

Дело № А12-34923/2017
г. Казань
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019

по делу № А12-34923/2017

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хромус», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (далее - должник, общество «Волга Пром Кровля»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Волга Пром Кровля».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) заявление Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда признано обоснованным, в отношении общества «Волга Пром Кровля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 общество «Волга Пром Кровля» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Волга Пром Кровля» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 005 565 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» (далее – Банк, ООО Коммерческий Банк «Новопокровский»), общество с ограниченной ответственностью «Хромус», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 требование ФИО2 в размере 5 005 565 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Волга Пром Кровля».

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.08.2019 объявлен перерыв до 13.08.2019 13 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Волга Пром Кровля» (заемщик) и ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» был заключен договор об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) от 31.05.2016 № 2016/КЛЗ/В-З, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком до 25.05.2017.

В обеспечение названного обязательства были заключены четыре договора поручительства от 31.05.2016, в том числе: № 2016/П/КЛЗ-Э-2 с ФИО4, № 2016/П/КЛЗ-З-З с ФИО3

Дополнительным соглашением к договорам от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-Э-2 и № 2016/П/КЛЗ-З-З уменьшена сумма обязательств каждого поручителя до 2 505 565 рублей и 2 500 000 рублей.

ФИО3, являясь поручителем перед банком по обязательствам должника, что подтверждается кредитным договором от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-З-З, договором поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-3, дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/Ю13, определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017по делу № 2-1338/17, погасила задолженность общества «Волга Пром Кровля» перед банком через третье лицо: ФИО5 (далее – ФИО5), которая на основании заключенного между ней и поручителем - ФИО3 соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017 уплатила банку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей платежным поручением от 31.07.2017 № 2 в погашение обязательств ФИО3 по договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-3.

Погашение задолженности по договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-3 подтверждается также письмом управляющего Московским филиалом банка от 31.07.2017 исх. МФ-01-17/882 об исполнении договора поручительства ФИО3

В последующем ФИО3 вернула ФИО5 уплаченные ею 2 500 000 рублей банку в погашение обязательств ФИО3 по договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-3 за должника (заёмщика) общества «Волга Пром Кровля», что подтверждается распиской ФИО5 от 25.10.2017.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-3 сторонами предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика в размере 2 500 000 рублей переходят права банка в указанном размере по кредитному договору, ФИО3 уступила ФИО2 право требования с должника денежных средств в сумме 2 500 000 рублей по цене 250 000 рублей на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 12.02.2018.

ФИО4 являлся поручителем по обязательствам должника перед банком по кредитному договору на основании договора поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-2 и погасил задолженность должника перед банком через третье лицо: ФИО5, которое на основании заключенного между ней и поручителем – ФИО4 соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017 уплатила банку денежные средства в сумме 2 505 565 рублей.

Погашение задолженности по договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-2 подтверждается также письмом управляющего Московским филиалом банка от 31.07.2017 исх. МФ-01-17/881 об исполнении договора поручительства ФИО4

В последующем ФИО4 вернул ФИО5 уплаченные ею 2 505 565 рублей банку в погашение обязательств ФИО4 по договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-2 за должника (заёмщика) общества «Волга Пром Кровля», что подтверждается распиской ФИО5 от 25.10.2017.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.05.2016 № 2016/П/КЛЗ-3-2 сторонами предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика в размере 2 505 565 рублей переходят права банка в указанном размере по кредитному договору, ФИО4 уступил ФИО2 право требования с должника денежных средств в сумме 2 505 565 рублей по цене 250 000 рублей на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 12.02.2018.

Таким образом, на основании заключенных с ФИО3 и ФИО4 договоров уступки прав (цессии) от 12.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей и 2 505 565 рублей у должника возникла задолженность перед ФИО2, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что требование кредитора является обоснованным, подтверждено представленными доказательствами.

Суды отклонили доводы о фиктивности задолженности общества «Волга Пром Кровля» перед ФИО3, ФИО4, об аффилированности ФИО4 и общества «Волга Пром Кровля». Суды исходили из того, что задолженность подтверждена двухсторонними документами между должником и ФИО3, ФИО4, и многочисленными банковскими документами, судебными актами, платежным поручением о перечислении безналичного платежа, документами с третьим лицом – ФИО5, а финансовая возможность ФИО4 договором от 25.10.2017 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся незавершенный строительством магазин продовольственных товаров с аптекой готовых форм (степень готовности 76 %), а также коммерческими условиями от 25.10.2017 (приложение № 1 к договору от 25.10.2017 купли-продажи нежилого помещения), распиской от 25.10.2017 о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требования о включении кредитора ФИО2 в реестр требований должника, конкурсный управляющий должника, учредитель должника в настоящее время со 100% долей участия ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО1 приводили доводы об искусственности, мнимости заявленного долга и в качестве обстоятельств, обосновывающих сомнения указывали на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности и его размер. При этом указывал, что для расчетов с банком за свои долги перед должником ФИО4 и ФИО3 привлечено третье лицо – ФИО5, которая уплатила банку за ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и 2 505 565 рублей. С-ны вернули долг ФИО5 в октябре 2017 года, что подтверждается распиской ФИО5 от 25.10.2017, однако договора уступки прав (цессии) между ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 заключены только 12.02.2018, а уведомление о состоявшихся уступках было направлено должнику - обществу «Волга Пром Кровля» только в августе 2018 года.

При этом со слов конкурсного управляющего ФИО4, переуступивший предположительно своему отцу ФИО2 право требования к должнику, сам являлся учредителем должника общества «Волга Пром Кровля», а ФИО3 является женой ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и не является предпринимателем, его финансовое положение не позволяло ему заплатить 500 000 рублей денежных средств за уступаемые права своим близким родственникам – по 250 000 руб. сыну ФИО4 и его жене ФИО3

Аналогичные доводы приводились учредителем должника ФИО6 в суде первой инстанции, а также кредитором ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах.

При этом учредителем должника ФИО6 высказывались сомнения относительно возможности подписания третьим лицом ФИО5 31.07.2017 соглашений и дополнительных соглашений с Банком и одновременно с ФИО4 и ФИО3 лично, с учетом дополнительной записи начальника Управления по работе с ВИП-клиентами ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» ФИО9 о том, что ФИО5 подписала оба соглашения в ее присутствии в г. Москве, в то время как указанные лица находились в этот день в разных городах (г. Москва, г. Волгоград). Аналогичные сомнения высказаны в отношении возможности подписания соглашения от 31.07.2017 между ФИО4 и ФИО5 в г. Волгограде, как это указано в документе, в то время как оба лица находились в указанный день в Москве и представили суду иные соглашения, подписанные в Москве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Отклоняя вышеприведенные доводы конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и участника должника, суды исходили из того, что погашение перед банком обязательств ФИО4 и ФИО3 по договорам поручительства произведено за счет средств третьего лица ФИО5, а не за счет зависимых по отношению к должнику лиц. Однако при этом суды не проверили существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно: финансовое положение ФИО5, которое позволяло ей одновременно погасить столь значительную сумму денежных средств перед Банком за ФИО4 и ФИО3; мотивы предоставления ею средств для ФИО4 и ФИО3

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Вместе с тем, фиктивные и иные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, могут быть оценены судами как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суду надлежит проверить финансовое положение самого должника на момент совершения сделок, принимая во внимание доводы учредителя должника ФИО6 о том, что за период работы с 2014 по 2016 годы ФИО4 в обществе «Волга Пром Кровля» в должности финансового директора с правом первой подписи с 2009 года им под отчет получено свыше 19 000 000 руб., которые возвращены в незначительном размере, в связи с чем ему предъявлена претензия № 1 от 24.04.2018, в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества «Волга Пром Кровля», которые похитили из кассы организации денежные средства в сумме 18 922 000 руб. с основанием платежа «ФИО4».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А12-34923/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев