Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А49-652/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4748/2021

Дело № А49-652/2020
г. Казань
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А49-652/2020

по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технолизинг» (ОГРН 1045803014520, ИНН 5836621313),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РосАгроЛизинг» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технолизинг» (далее – ЗАО «Технолизинг», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ООО «Пригородное») признано обоснованным, ЗАО «Технолизинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

АО «РосАгроЛизинг» обратилось Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 АО «РосАгроЛизинг» отказано в удовлетворении заявления об увеличении требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования АО «РосАгроЛизинг» в сумме 5 433 180 руб. 62 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Технолизинг». Требования кредитора в виде неустойки в сумме 1 091 390 руб. 38 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

В кассационной жалобе АО «РосАгроЛизинг», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-248032/18 удовлетворены требования АО «РосАгроЛизинг», в связи с чем, у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 180 958 руб. 80 коп., в том числе: долг – 169 567 руб. 16 коп., пени – 44 090 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 901 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-42840/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 220 611 руб. 35 коп., в том числе: долг – 187 951 руб., пени – 32 660 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору от 03.03.2008 № 2008/С-4837 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05. 2017 по делу № А40-42842/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 386 826 руб. 45 коп., в том числе: долг – 331 825 руб., пени – 55 001 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору от 25.09.2006 № 2006/С-3069, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-42857/2017 требования кредитора удовлетворены полностью, в связи с чем, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства кредитор числит за должником задолженность по уплате неустойки в сумме 17 095 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7618 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-27596/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 866 745 руб. 98 коп., в том числе: долг – 2 600 964 руб., пени – 232 256 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу №А40-192346/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 618 481 руб. 07 коп., в том числе: долг – 531 591 руб., пени – 86 890 руб. 07 коп. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору от 06.02.2008 № 2008/С-4568 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-88072/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 348 359 руб. 05 коп., в том числе: долг – 268 409 руб., пени – 77 016 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2933 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-24625/2013 требования кредитора удовлетворены полностью, в связи с чем, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства кредитор числит за должником задолженность по уплате неустойки в сумме 558 336 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А40-13580/15 требования кредитора удовлетворены, в связи с чем, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 245 765 руб. 75 коп., в том числе: долг – 208 123 руб., пени – 37 642 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, 606, 611, 614, 665, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 16, 71, 100 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел: № А40-248032/18, № А40-42840/2017, №А40-42842/2017, № А40-42857/2017, А40-27596/2017, №А40-88072/2014, № А40-24625/2013, № А40-13580/15, в связи с чем удовлетворили требование о включении 5 433 180 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также суды, установив, что заявления кредитора (от 14.08.2020 и от 17.08.2020) об увеличении требований, по сути, направлены на предъявление новых требований по взысканию лизинговых платежей за последующий период, а также относящихся к ним штрафных санкций, которые наступили после истечении срока, установленного статьями 142 и 100 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, поскольку требования считаются установленными, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для отказа во включении требований в реестр в заявленном размере, не имеется.

АО «РосАгроЛизинг» кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением от 14.08.2020 об увеличении размера задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым АО «РосАгроЛизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 12 872 569 руб., в том числе долг в сумме 9 195 154 руб. 39 коп. и 3 677 414 руб. 61 коп. неустойку.

Впоследствии кредитор повторно обратился с заявлением от 17.08.2020 об увеличении суммы требования, согласно которому АО «РосАгроЛизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 149 099 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 18 195 277 руб. 39 коп. и 4 953 821 руб. 94 коп. - неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об увеличении требований, указал, что первоначальные требования заявителя основывались исключительно на вступивших в законную силу судебных актах, тогда как непредставление кредитором расчета заявленных и уточненных требований влечет невозможность проверки их обоснованности, в том числе, на предмет соблюдения положений статьи 49 АПК РФ. Также отметил, что кредитор с заявлением об изменении заявленных требований к суду первой инстанции повторно не обращался, необходимый расчет, позволяющий оценить предмет и основания заявленных требований, не представлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера требований в связи с увеличением периода взыскания не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым требованием.

При обращении 27.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Технолизинг» банкротом АО «РосАгроЛизинг» основывало требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-248032/18, решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-42840/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-42842/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-42857/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-27596/2017 в размере 4 341 790 руб. 24 коп., 1 091 390 руб. 38 коп. неустойки, которые признаются установленными.

Поскольку по заявлению ООО «Пригородное» от 29.01.2020 определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 возбуждено производство о банкротстве, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 ЗАО «Технолизинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, заявление АО «РосАгроЛизинг» было принято к производству о вступлении в существующее дело о банкротстве, о чем вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Технолизинг» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(6777) от 28.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев.

В пункте 4 указанной нормы предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем требования зареестровых кредиторов определяются фактически в четвертую очередь, поскольку требования предъявлены ими с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 предъявление требований за новый период является самостоятельным, поскольку имеется не только новый предмет (требование об оплате ранее не заявлялось), но и основания.

Впоследствии после закрытия реестра АО «РосАгроЛизинг» в рамках рассматриваемого обособленного спора о включении в реестр должника, обратилось с заявлениями от 14.08.2020 и от 17.08.2020 об увеличении требований, подлежащих включению в реестр должника, в частности, по договору лизинга от 06.02.2008 № 2008/С-4568 за период с 03.04.2012 по 03.10.2014 в размере 1 877 824 руб. 50 коп. – задолженность и пени; по договору от 03.03.2008 № 2008/С-4837 в размере 944 623 руб. 31 коп. задолженности и пени за период с 27.03.2014 по 15.03.2020; по договору от 27.10.2008 № 2008/С-6286 за период с 04.09.2020 по 15.03.2020 задолженность в размере 643 709 руб. 84 коп., по договору от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7618 (2 партия) задолженность в размере 8 119 474 руб. 44 коп. долга, пени за период с 15.03.2013 по 15.03.2020, по договору от 08.07.2009 № 2009/АКМ-8036 задолженность в размере 1 243 576 руб. 83 коп. за период с 01.05.2014 по 15.03.2020 (дате предшествующей открытию конкурсного производства), а также судебные расходы на общую сумму 43 360 руб. по делам № А40-248032/18, № А40-27596/2017, № А40-88072/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 отказано в увеличении заявленных требований в части включения в реестр 17 715 918 руб., при этом суд исходил из того, что такое заявление АО «РосАгроЛизинг» подано уже после закрытия реестра, кроме того, требования не были подтверждены документально, отсутствует расчет задолженности.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении принятого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений от 14.08.2020 и от 17.08.2020 об увеличении требований в сумме 17 715 918 руб., поскольку они заявлены за новый период, включительно до даты признания должника банкротом и не были подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими юридический действий.

Необходимо отметить, что требования, заявленные после закрытия реестра, имеют иной правовой режим их исполнения, в связи с чем заявления АО «РосАгроЛизинг» об увеличении требований в значительном размере, поданные после закрытия реестра должны оцениваться с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, такие действия АО «РосАгроЛизинг» об увеличении требований в значительном размере направлены на их включение до закрытия реестра, что может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом, а также исключает и риск неблагоприятных последствий вследствие несовершения кредитором процессуальных действий в установленные законом сроки.

При этом отказ в уточнении требований не повлек за собой отказ в предоставлении кредитору судебной защиты, так как он вправе обратиться с новым требованием.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией окружного суда.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив, что должником не исполнены обязательства по договорам лизинга, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А49-652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи В.А. Карпова



С.Ю. Муравьев