Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-3131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3131/2017
город Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...> )

о взыскании 131 247 рублей 38 копеек неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.06.2017,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 131 247 рублей 38 копеек неустойки за период с 29.07.2016 по 14.09.2016, вследствие нарушения сроков выполнения работ по контракту государственному контракту от 08.06.2016. Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

20.07.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ до 9%, при этом размер неустойки составил 18 122 рубля 65 копеек.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика, также ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Расчет неустойки ответчик не оспорил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.06.2016 №180 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (систем теплоснабжения), расположенного по адресу: <...> (далее – работы) (пункт 1.1. контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта срок окончания выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, с указанием объективных причин (пункт 2.6. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 1 448 445 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

В силу пункта 5.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, ведомость объемов работ.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 № 1 стороны изменили пункт 4.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 367 160 рублей 25 копеек», а также внесли изменения в Ведомость объемов работ, изложив её в новой редакции; в иные условия контракта изменения не вносились.

В период производства работ по контракту подрядчик письмами от 14.07.2016 № 77, от 22.07.2016 № 81, от 28.07.2016 № 86, от 05.08.2016 № 95 сообщал заказчику о возникающих препятствиях в ходе выполнения работ и просил дать разъяснения, указывая на наличие транзитных трубопроводов теплоснабжения третьих лиц, необходимость согласования работ с ООО «Теплотехник», отсутствие доступа сотрудникам подрядчика в РУ1132 в административном здании.

В ответах на указанные письма от 26.07.2016, от 08.08.2016, от 19.08.2016 заказчик давал подрядчику разъяснения, сообщал о необходимости увеличения темпов производства работ, в целях избежания просрочки выполнения обязательств по контракту.

Письмом от 19.08.2016 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ, предусмотренных контрактом, передал соответствующие документы.

19.08.2016 заказчик направил в ОАО «Газпром газораспределение Киров» запрос о согласовании переноса места расположения газовых котлов ввиду отсутствия возможности проектного расположения котлов.

Из материалов дела следует, что в проект «Капитальный ремонт внутриплощадочной системы теплоснабжения комплекса зданий по адресу: <...>. Газоснабжение (внутренние устройства)» вносились изменения. Проект с изменениями получен представителем подрядчика 27.08.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.09.2016 №№ 1, 2, 3, 4 работы приняты заказчиком 14.09.2016. Стоимость выполненных работ составила 1 367 160 рублей 25 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 № 1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик направлял в адрес подрядчика требования об уплате пени от 11.11.2016, от 13.12.2016, от 11.01.2017. В ответах на указанные требования подрядчик представлял контррассчет неустойки, а также заявлял о возможности ее списания.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из субъектного состава и предмета заключенного сторонами контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вышеуказанный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Представленными в дело и подписанными обеими сторонами актами КС-2 от 14.09.2016 подтверждается, что работы по контракту, выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 14.09.2016. Срок выполнения работ по контракту 50 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 29.07.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ, допущенная подрядчиком, которая составила 48 дней.

Частичное выполнение работ в установленный контрактом срок материалами дела не подтверждено, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 14.09.2016. Поэтому доводы ответчика о том, что необходимо учесть частичное выполнение работ не могут быть приняты.

Ответчик ссылается на наличие вины кредитора в просрочке выполнения работ.

В пунктах 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование доводов о наличии вины кредитора и об её отсутствии стороны представили имеющуюся переписку и иные материалы, связанные с исполнением контракта.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели и действия (бездействие) заказчика.

В силу пунктов 1,2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о наличии препятствий в ходе выполнения работ, а также даче разъяснений по ходу дальнейшего выполнения работ в связи с выявленными препятствиями, однако вопреки требованиям статьи 716 Кодекса работы им не приостанавливались. Кроме того, имеющаяся в деле переписка позволяет сделать вывод о том, что заказчик давал ответы на обращения подрядчика.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по контракту заявлено правомерно.

Истец расчитал пени, руководяствуясь пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что согласуется с пунктом 5.6. контракта.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и считает обоснованным начисление неустойки в размере 118 122 рубля 65 копеек пеней за 48 дней просрочки, исходя из ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации 9%, действующей на дату, максимально приближенную к дате уплаты пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойкиhttp://10.28.1.85:9090/20a?doc&nd;=838789776&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%CE%D0%C0%C7%CC%C5%D0%CD%CE%D1%D2%DC+%C7%C2%C5%C4%C5%D0+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%D0%C5%D8%C5%CD%C8%C5&spack;=011flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E7%E2%E5%E4%E5%F0+%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%ED%E5%F1%EE%F0%E0%E7%EC%E5%F0%ED%EE%F1%F2%FC+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D515%26w%3D2%26 - C27 и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает возможным уменьшить размер неустойки до 65 623 рублей 69 копеек и учесть при этом изменение проектной документации, изменение объемов работ, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.

Уменьшая неустойку, суд применил ставку 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, что соответствует обычному деловому обороту. Неустойка в размере 0,1 процента не является чрезмерной.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 65 623 рублей 69 копеек является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 625 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) 65 623 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 69 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>) в доход федерального бюджета 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова