Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А29-8043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8043/2021
10 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОРГН: 1111102005508), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН: <***>, ОРГН: 1151101005472), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН:1102078657, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее –КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 2 637 310 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 07.07.2021 по делу № А29-7606/2021 исковые требования о взыскании долга за поставленный ресурс в часть многоквартирных домов выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А29-8043/2021.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ухта, <...>, <...>, <...>, д. 8; <...>.

Истец заявлением от 28.09.2021 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 116 558 руб. 34 коп. задолженности.

Ответчик в отзыве на иск от 22.09.2021 указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

18.11.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что в пустующих помещениях, находящихся в муниципальной собственности МО ГО «Ухта», водопотребление и водоотведение не происходит в связи с отсутствием зарегистрированных (проживающих) граждан.

29.11.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых он сообщает, что в отзыве на исковое заявление (письмо № 04/8716 от 22.09.2021) ответчик указывает, что, согласно Выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 40612, в Казне МОГО «Ухта» отсутствуют объекты, расположенные по адресам: пгг. Шудаяг, пер. Больничный, д. 7, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 8, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 25, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 2. Однако жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 2, кв. 1, с 13.03.2020 является свободным и находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № 000032092 от 03.11.2021. Дополнительно поясняет, что в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 7, кв. 22, является свободным и находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта», что подтверждается письмом КУМИ № 08/1297 от 12.02.2021 (приложение № 3 письма № 21-06/5893 от 28.09.2021); расположенное по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 8, ком. 39, являлось свободным и находилось в муниципальной собственности МОГО «Ухта» по 08.06.2020, что подтверждается письмом КУМИ № 08/5060 от 09.06.2020 (приложение №3 письма № 21-06/5893 от 28.09.2021); расположенное по адресу: шт. Ярега, ул. Советская, д. 25, кв. 12, являлось свободным и находилось в муниципальной собственности МОГО «Ухта» по 17.02.2020, что подтверждается письмом КУМИ № 08/1796 от 19.02.2020 (приложение № 3 письма №21-06/5893 от 28.09.2021). В отзыве (письмо № 04/8854 от 27.09.2021) ответчик указывает жилые помещения, распложенные по адресам: пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, ком. 413, шт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 24, кв. 23, пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 12, кв. 22, по которым истцом не взыскивается задолженность в спорный период, так как ранее сделана корректировка и исковые требования уточнены (приложение № 3 письма № 21-06/5280 от 30.08.2021). В отзыве (письмо № 04/8854 от 27.09.2021) ответчик указывает жилое помещение, расположенное по адресу: шт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, ком. 219, по которому истец не взыскивает задолженность в спорный период, так как ранее сделана корректировка и исковые требования уточнены (письмо № 21-06/5893 от 28.09.2021). Дополнительно указывает, что доказательства того, что в спорные периоды спорные жилые помещения, свободные от регистрации (проживания) граждан, были отключены от подачи водоснабжения и в них не предоставлялись коммунальные услуги, ответчиком не представлены.

Истец заявление от 29.11.2021 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 99 613 руб. 94 коп.

Истец заявление от 07.02.2022 вновь уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84 924 руб. 90 коп.

Заявлениями от 08.12.2022 и от 17.03.2022 истцом вновь уменьшены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 79 081 руб. 21 коп.

Заявлениями от 17.01.2023 и от 15.02.2023 истцом вновь уменьшены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 46 016 руб. 34 коп.

Истец в силу части 2 отказался от требований к ответчику о взыскании задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 7, кв. 22, ул. Совхозная, д. 26, кв. 1; ул. Тимирязева, д. 6, кв. 6; пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 25, кв. 10, ул. Советская, д. 17А, кв. 9, в связи с отсутствием в распоряжении истца доказательств перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления истца от 15.02.2023.

В соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска в указанной части и в соответствующей части прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» № 803 от 25.03.2013 МУП «Ухтаводоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Ухта».

В период с февраля по сентябрь 2020 года (далее – спорный период) истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по водоотведению в отношении пустующих муниципальных помещений, расположенных по адресам: г. Ухта, <...> ком. 39; <...> кв. 9; ул. Советская, д. 25, кв. 12, предъявив для оплаты счеты-фактуры. В подтверждение предъявленных объемов представлены отчеты о реализации услуг водоснабжения и водоотведения, отчеты о предъявлении потребленной продукции, акты оказанных услуг.

КУМИ в отзыве на иск факт нахождения помещений, расположенных по адресам: г. Ухта, <...> ком. 39; <...>, оспаривает.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период не исполнены, по расчету истца долг ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, с учетом уточнений исковых требований, составил 46 016 руб. 34 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований гарантирующей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку объектами водоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «б» Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные в спорном МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель коммунальной услуги.

Судом установлено, что имеющими в материалах дела сведениями подтверждается, что в отношении домов по следующим адресам: <...> собственниками помещений в домах принято решение о выборе непосредственного способа управления домом. Соответственно по данным домам исполнителем коммунальной услуги является сам истец.

Ответчик возражает в части взыскания долга по объектам, расположенным по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 8; пгт. Ярега, ул. Советская, д. 25, так как согласно выписки из реестра муниципальной собственности жилые помещения отсутствуют в казне МО ГО «Ухта».

Между тем, позиция ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 8, ком. 39, являлось свободным и находилось в муниципальной собственности МОГО «Ухта» по 08.06.2020, что подтверждается письмом КУМИ № 08/5060 от 09.06.2020.

Жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Ярега, ул. Советская, д. 25, кв. 12, являлось свободным и находилось в муниципальной собственности МОГО «Ухта» по 17.02.2020, что подтверждается письмом КУМИ № 08/1796 от 19.02.2020.

Таким образом, ответчик в своих письмах указывал на нахождение указанных помещений в муниципальной собственности в спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что в спорные периоды спорные жилые помещения, свободные от регистрации проживания) граждан, были отключены от подачи водоснабжения и в них не предоставлялись коммунальные услуги.

Исходя из положений постановлений Администрации МО ГО «Ухта» от 26.08.2019 № 2607 и от 17.07.2020 № 1752 МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» в отношении дома по адресу: пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 27, определено временной управляющей организацией.

На временную управляющую организацию возможно возложить расходы на общедомовые нужды. При этом, в рамках настоящего спора истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по индивидуальному потреблению.

Согласно ответа Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 01.09.2021 дома, расположенные по адресам: г. Ухта, <...>, , д. 8, находились под управлением ООО «Движение».

Истец ссылается на то обстоятельство, что представленными в материалы дела протоколами от 03.12.2018 и от 02.08.2018 соответственно подтверждается, что собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколами приняты решения о сохранении действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; плату за потребленные коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию) вносить ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Суд не усматривает из указанной формулировки протокола принятия решения о переходе собственников помещений на прямые договоры.

Истцом не представлено протокола собрания собственников помещений в МКД, в котором содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД.

При этом указание в протоколах на сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги не свидетельствует о принятии решения о переходе на прямые договоры с РСО в силу следующего.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на прямые расчеты с РСО, минуя управляющую организацию. Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.

При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона (03.04.2018) были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок прямых расчетов, который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о переходе собственников МКД по адресам: <...>, д. 8, на прямые договоры с РСО, управляющая организация является лицом, обязанным оплачивать весь объем ресурса, поставленного в указанный МКД, в связи с чем задолженность по оплате поставленного истцом ресурса в незаселенные муниципальные квартиры не может быть взыскана с ответчика.

Согласно ответа Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 01.09.2021 дом, расположенный по адресу: г. Ухта, <...>, в спорный период находился в управлении ООО «Домоуправ».

Истец считает управление осуществлялось временной управляющей организацией, ссылаясь на содержание текста договора управления.

В то же время суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора управления в отношении МКД следует, что он заключен на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам проведенного конкурса, признанного несостоявшимся; условия договора определены конкурсной документацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В то же время согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность наделения обязательствами временной управляющей организации только по решению органа местного самоуправления (пункт 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616).

В то же время сторонами в материалы дела не представлено решения органа местного самоуправления об определении в отношении указанного МКД временной управляющей компании в соответствии с вышеназванными нормами права.

Указание в тексте договора управления на заключение такого договора только в отношении общего имущества многоквартирного дома не является основанием для признания управляющей организации в качестве временной, поскольку требования к порядку назначения временной управляющей организации установлены законом.

Кроме того, исходя из условий части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение временной управляющей организации возможно на срок не более одного года. В то же время, из положений договора управления следует, что договор действует в течение одного года, также закреплено условие о продлении договора.

Сторонами в материалы дела не представлено сведений о переходе собственников и пользователей жилых помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, задолженность относительно указанного дома не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются, с КУМИ МО ГО «Ухта» в пользу МУП «Ухтаводоканал» подлежит взысканию задолженность в размере 30 483 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает, в связи с необоснованностью требований к ответчику.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования выделены в отдельные производства, истец отдельно не уплачивал государственную пошлину по данному делу, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» от иска в части требований о взыскании долга в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 7, кв. 22, ул. Совхозная, д. 26, кв. 1; ул. Тимирязева, д. 6, кв. 6; пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 25, кв. 10, ул. Советская, д. 17А, кв.9.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 483 руб. 85 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 675 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина