Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6279/20

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А60-58969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество Ингосстрах», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-58969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2020

№ 7337822-744/20);

общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника», ответячик) - ФИО2 (доверенность от 30.10.2019).

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества «Дизельтехника» неосновательного обогащения в размере 117 555 руб. 61 коп.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Как указывает кассатор, общество «Дизельтехника» на 23.09.2019 (дата заявления о зачете) не имело законных оснований для заявления зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.11.2016, поскольку уступило данное право Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите права автовладельцев». Следовательно, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородности лиц в рассматриваемых обязательствах.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ни на момент заявления о зачете требований (23.09.2019), ни на момент вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований (16.01.2020), обязательство в части выплаты обществом Ингосстрах» неустойки обществу «Дизельтехника» по факту ДТП от 09.11.2016, не существовало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № А60-7620/2017, согласно которому с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Дизельтехника» взыскано 117 555 руб. 61 коп., в том числе: неустойка в размере 111 704 руб. 48 коп. в связи с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2016, почтовые расходы в размере 1500 руб. и государственная пошлина в сумме 4351 руб. 13 коп.

На основании исполнительного листа ФС 016713982 по делу

№ А60-7620/2017 с расчетного счет общества «Ингосстрах» 14.07.2017 в пользу ответчика списана денежная сумма в размере 117 555 руб. 61 коп.

Впоследствии 01.03.2019 на основании исполнительного листа

ФС 016713983 по делу № А60-7620/2017 с расчетного счет общества «Ингосстрах» в пользу ответчика повторно списана денежная сумма в размере 117 555 руб. 61 коп.

Поскольку общество «Дизельтехника» в отсутствие законных оснований дважды получило сумму в размере 117 555 руб. 61 коп. по двум исполнительным листам ФС 016713982 от 31.05.2017 и ФС 016713983 от 31.05.2017, выданным на основании вступившего в законную силу решения по делу № А60-7620/2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме

117 555 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отказал в заявленном истцом требовании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Системный анализ положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по осуществлению выплаты неустойки определена моментом ее востребования (подача соответствующего заявления о выплате неустойки), однако неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения (возникновение права требования кредитором выплаты неустойки).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020

№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление

№ 6) указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления

№ 6).

В пункте 12 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчик факт получения дважды суммы в размере 117 555 руб. 61 коп. по двум исполнительным листам, выданным по одному делу № А60-7620/2017, не оспаривает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 16.09.2019 общество «Дизельтехника» направило в адрес общества «Ингосстрах» уведомление о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлении зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суды установили, что ответчиком произведено погашение задолженности путем применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлении зачета встречных однородных денежных требований, срок оплаты по которым наступил и определен моментом востребования, а именно: зачет требования рассчитанной неустойки в части, равной обязательству ООО «Дизельтехника» по возврату денежных сумм в размере 117 555 руб. 61 коп., полученных по делу № А60-7620/2017, в счет прекращения указанного обязательства общества «Дизельтехника» перед обществом «Ингосстрах».

Как указал ответчик, обязательством, требование по которому направлено к зачету, является обязательство по выплате законной неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9962/2019 установлено ненадлежащее исполнение обществом «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также необоснованное бездействие страховщика при урегулировании страхового случая.

Поскольку срок исполнения обязательства истца перед ответчиком наступил 23.09.2019 (обязательство, срок оплату по которому определен моментом востребования), то, как верно заключили суды, предъявленное требование по указанному обязательству к зачету соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора уступки прав (цессии) от 09.09.2019 общество «Дизельтехника» (цессионарий) приобрело право требования к обществу «Ингосстрах» на выплату неустойки, вытекающее из обязательства по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по выплате страхового возмещения, срок оплаты которой наступил 23.09.2019, суды пришли к верному выводу, что ответчик правомерно в целях прекращения встречных обязательств в досудебном порядке предъявил требование по указанному обязательству к зачету в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно установлено судами, заявление о зачете встречных требований истцом получено 23.09.2019, то есть до подачи рассматриваемого искового заявления и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суды, определив, что обязательства истца и ответчика на основании положений пунктов 12, 13 Постановления № 6 являются однородными, денежными, получение уведомления о произведенном зачете не были оспорены и опровергнуты истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о невозможности прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и удержания ответчиком денежных средств истца суд кассационной инстанции находит не состоятельным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на неверном понимании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях оспариваемых судебных актах.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу

№ А60-58969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская