Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А23-8490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8490/2019
06 февраля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692922, <...>)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

о признании незаконными решения,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 №04-50/14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 06.08.2019 № РКТ-10106000-19/000158 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ № 10106050/030317/0005567; о признании незаконным решения Калужской таможни от 08.08.2019 № 10106000/080819/0000818 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10106050/030317/0005567.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ввезенный им товар должен классифицироваться в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8418 50 190 0 - холодильная витрина, так как предназначен в первую очередь для демонстрации товаров, требующих охлаждения, с любой стороны.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили отзыв и дополнение к нему, в которых таможня возражала против удовлетворения требований, полагала, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно; согласно представленной технической документации спорный товар по конструкции представляет собой холодильный шкаф витринного типа, предназначенный для хранения напитков и продуктов, а также для их демонстрации и продажи, и должен классифицироваться в подсубпозиции 8418 50 900 9.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10106050/030317/0005567 (далее по тексту – ДТ) был ввезен товар «Холодильный шкаф витринного типа, модель RT-78W, производитель: NINGBO ROTOR ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD, товарный знак: GASTRORAG», приобретенный в рамках внешнеторгового контракта от 11.11.2016 № 2, заключенного между ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» и компанией NINGBO ROTOR ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD, Китай.

В графе 33 ДТ был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 50 190 0 «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель) для хранения и демонстрации, со встроенным или морозильным оборудованием, прочая; холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем); прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %)».

Калужской таможней был проведен таможенный контроль после выпуска товаров, в рамках которого проведена проверка правильности классификации товара, задекларированного по ДТ № 10106050/030317/0005567.

По результатам проведенного контроля, с учетом представленной технической документацией (инструкции по эксплуатации «Холодильные шкафы витринного типа на 58, 78, 98 литров серия RT») таможня, применив Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, приняла решение от 06.08.2019 №РКТ-10106000-19/00015 о классификации спорного товара по коду 8418 50 900 9 («Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель) для хранения и демонстрации, со встроенным или морозильным оборудованием, прочая; мебель со встроенным холодильным или морозильным оборудованием прочая (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %)»).

Впоследствии, Калужской таможней 08.08.2019 принято решение №10106000/080819/0000818 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10106050/030317/0005567.

Не согласившись с указанными решениями Калужской таможни общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент декларирования товара действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

То есть, имеется ввиду выделение необходимых критериев классификации для таможенных целей. Критерии, свойства товара, важные для коммерческих целей, например эксплуатационные характеристики не всегда важны для таможенных целей, если они не затрагивают классификационно-значимых критериев.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

В силу Правила 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В соответствии с пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» основные правила интерпретации (далее – ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В Решении КТС от 28.01.2011 сказано, что определение товарной позиции происходит с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) происходит на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД (Решение ЕЭК №54 от 16.07.2012) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, определение итоговой подсубпозиции и кода товара происходит в рамках выбранной товарной позиции на основе последовательного применения ОПИ, с учетом всех правил интерпретации, примечаний и уровней классификации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего на момент декларирования товара и на момент действия ТК ТС, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее – подсубпозиция.

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно товарной субпозиции 8418 50 «мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель) для хранения и демонстрации, со встроенным или морозильным оборудованием, прочая».

Спор возник относительно выбранной товарной подсубпозиции.

В товарной подсубпозиции 8418 50 190 0 ТН ВЭД классифицируются холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем), прочие.

В товарной подсубпозиции 8418 50 900 9 ТН ВЭД классифицируется мебель со встроенным холодильным оборудование прочая (камеры, шкафы и аналогичная мебель).

Следовательно, для целей классификации необходимо установить, является ли спорный товар витриной или шкафом.

Холодильные витрины и холодильные шкафы предназначены для хранения и демонстрации, то есть должны иметь одну или несколько стеклянных прозрачных стенок. Однако указанная мебель принципиально отличается своими конструктивными особенностями (строением).

Так, исходя из положений ГОСТ 32560.2-2013 (ISO 23953-2:2005) «Межгосударственный стандарт. Шкафы, прилавки и витрины холодильные торговые. Требования, методы и условия испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2014 №961-ст) открытые витрины имеют горизонтальное одноярусное строение, шкафы – вертикальное многоярусное.

Согласно описанию товара в графе 31 по спорной ДТ задекларирован товар «мебель прочая со встроенным холодильным оборудованием: холодильные шкафы витринного типа».

Из технической документации следует, что спорный товар представляет собой шкаф витринного типа (шкаф-витрину) с горизонтальными секциями со стеклянной дверцей, стеклянными стенками, со встроенным холодильным оборудованием, поддерживающим температуру в диапазоне 0...+12С, полезный объем 78 л. Предназначен для хранения напитков и продуктов, а также для их демонстрации и продажи.

Таким образом, спорный товар является шкафом со стеклянной дверью с горизонтальными полками и имеет вертикальное строение.

Согласно пункту 119 приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» холодильные шкафы-витрины компрессионного типа со стеклянной дверью, предназначенные для хранения напитков, а также для их демонстрации и продажи, классифицируются в подсубпозиции 8418 50 900 9 ТН ВЭД.

Аналогичный подход был изложен ранее в пункте 105 Сборника решений и разъяснений по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных видов товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 №233-р.

Довод общества о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Заявитель, ссылаясь на основное правило интерпретации 3 ТН ВЭД, не учитывает, что ОПИ 3 применяется только в том случае, когда применение ОПИ 1,2 невозможно в силу каких-либо обстоятельств.

Поскольку описание ввезённого товара, указанное заявителем в графе 31 ДТ: «Мебель прочая со встроенным холодильным оборудованием: холодильные шкафы витринного типа»», Калужская таможня на основании ОПИ 1 отнесла спорный товар в товарную позицию 8418 ТН ВЭД «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

Следовательно, применение Основного правила интерпретации 3 ТН ВЭД в данном случае невозможно, в силу того, что товарная позиция определяется в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД и основания для не применения ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

Довод общества о том, что спорный товар является именно витриной, так состоит из трех стеклянных стенок со стеклянной дверцей и предназначен в первую очередь для демонстрации товаров с любой стороны, а товар, указанный в приказе ФТС России №28 от 14.01.2019, является по сути холодильным шкафом с одной стеклянной дверью, подлежит отклонению.

Спорный товар по своей конструкции является холодильным шкафом с горизонтальными секциями, то есть является прочей холодильной мебелью.

Кроме того, вся мебель товарной субпозиции 8418 50 ТН ВЭД ЕАЭС предназначена для хранения и демонстрации. На классификацию товара в рассматриваемом деле влияет не количество стеклянных стенок, а конструктивные особенности мебели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные товары в товарную подсубпозицию 8418 50 900 9 ТН ВЭД путем принятия оспариваемого решения о классификации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» о признании незаконными решения Калужской таможни от 06.08.2019 № РКТ-10106000-19/000158 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по декларации на товары №10106050/030317/0005567 и решения Калужской таможни от 08.08.2019 №10106000/080819/0000818 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10106050/030317/0005567.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова