Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А12-29504/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29504/2022 Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО1

обязать освободить земельный участок при участии в заседании

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 по доверенности № 104 от 25.08.2022 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 после перерыва;

иные лица, участвующие в деле – не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ответчик, общество) в котором просит обязать в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, от забора из бетонных плит, металлических ворот, металлического вагончика, металлического контейнера, металлического гаража, металлолома, автомобильных запасных частей. Кроме того заявлено требование, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика


Суд, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителя истца пришел к следующим выводам.

Из представленной стороной истца доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее - ООО «Гермес Ритейл») являлось арендатором по договору аренды от 28.06.2013 N° 620-В (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102886 кв.м., предоставленного для размещения складских объектов, производственных баз, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ш.Авиаторов, д.6 а сроком действия 3 года. Договор прекращен 22.08.2018 на основании одностороннего отказа от договора стороной арендодателя.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3. 2.62 положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Требованиями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Комитет в порядке реализации права, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, и руководствуясь условиями договора, сопроводительным письмом от 15.08.2018 № 2117/16863 направил в адрес ООО «Гермес Ритейл» уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено адресатом 22.08.2018.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение ст. 622 ГК РФ ООО «Гермес Ритейл» свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 по делу № А1232024/2018 на ООО «Гермес Ритейл» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии; с ООО «Гермес Ритейл» решено взыскать в пользу Комитета судебную неустойку на случай неисполнения


судебного акта в размере 2 126,42 рубля за каждый день просрочки. Постановлением от 17.02.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 по делу № А12-32024/2018 без изменения.

Истец ссылается на то, что вышеназванный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

По условиям договора арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя; срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора (подп. 5.1.4 п. 5.1 раздела 5 договора).

В тоже время 05.04.2019 между ООО «Гермес Ритейл» и ООО «Автолюкс» оформлен договор субаренды земельного участка № ЗУ/ША/2-2019 по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер земельного участка: 34:34:030057:122.

Таким образом, договор субаренды подписан после прекращения действия основного договора аренды, то есть за пределами действия договора. Как следствие, сдача земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 в субаренду с комитетом не согласовывалась.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 того же ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

В рамках дела № А12-7460/2022 установлено, что ООО «Автолюкс» пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:036057:122, расположенного по адресу: Россия, <...>. Площадь указанного участка, занимаемая ООО «Автолюкс» составляет 2000 кв.м., что подтвердил представитель ООО «Автолюкс» в пояснениях относительно доводов, изложенных в


отзыве на исковое заявление от 05.07.2022 в рамках рассмотрения названного арбитражного дела.

В приложении № 1 к договору субаренды земельного участка № ЗУ/ША/2-2019 от 05.04.2019 изображен план земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, на котором зафиксировано территориальное расположение части указанного земельного участка, площадью 2000 кв.м., арендуемой ООО «Автолюкс».

Из представленного истцом акта № 833 обследования части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 03.10.2022 усматривается, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, ориентировочной площадью 2000 кв.м., огорожена забором из бетонных плит. С западной стороны в ограждении усматриваются металлические ворота с баннером «Штраф стоянка, посторонним вход воспрещен». Через металлические ворота осуществляется проход и проезд на осматриваемую часть земельного участка. На обследуемой части земельного участка имеются: металлический вагончик, металлический контейнер, металлический гараж, постройка из бетонных блоков в разрушенном состоянии, опоры уличного освещения, на которых закреплены камеры видеонаблюдения, припаркованный автотранспорт, металлолом, автомобильные запасные части.

По мнению истца, с учетом ничтожности в силу закона оформленного между ООО «Гермес Ритейл» и ООО «Автолюкс» договора субаренды земельного участка № ЗУ/ША/2- 2019, последнее пользуется частью спорного земельного участка, площадью 2000 кв.м., осуществляя на нем предпринимательскую деятельность в отсутствие на то законных оснований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по доводам истца не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


В соответствии с частью 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из данной нормы следует, что договор субаренды может быть заключен сторонами только в пределах действия договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции отмечает, что по условиям вышеназванного договора арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя; срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора (подп. 5.1.4 п. 5.1 раздела 5 договора).

Наличие такого согласия в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор субаренды заключен с согласия арендодателя (Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. ст. 615, 433, 608, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой считает, что субаренды земельного участка № ЗУ/ША/2-2019 от 05.04.2019 оформленный между ООО «Гермес Ритейл» и ООО «Автолюкс» является недействительным и не влечет юридических последствий независимо от признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> ответчиком без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела, а также актом обследования с приложением фотоматериалов.

В соответствии с ст. ст. 76, 60, 62 ЗК РФ арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца обязать общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, от забора из бетонных плит, металлических ворот, металлического вагончика, металлического контейнера, металлического гаража, металлолома, автомобильных запасных частей.


Частью 1 ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Месячный срок со дня вступления решения в законную силу суд считает обоснованным, ответчиком возражений относительно срока исполнения судебного акта не заявлено.

На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение – пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению


обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства – часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ. Согласно пункту 32 постановления Пленума № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 6 000 рублей по нематериальному требованию подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения по делу № А12-29504/2022 в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, от забора из бетонных плит, металлических ворот, металлического вагончика, металлического контейнера, металлического гаража, металлолома, автомобильных запасных частей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:37:12Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич