Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-61801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2023 года

Дело №

А56-61801/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы – Красный Сокол» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы – Красный Сокол» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-61801/2021/тр.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Унэкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы – Красный Сокол», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 61, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 18 466 238,28 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 22.09.2022 требование Комитета в размере 18 466 238,28 руб., из которых 16 940 521,90 руб. – основной долг, 1 525 716,10 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование в части пеней определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 12.12.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что Комитетом не доказан, а судами не проверен расчет задолженности по арендной плате; мировое соглашение, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-88118/2019, не подтверждает наличия на стороне Общества указанного в нем размера долга по арендной плате. Кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии у Общества возможности пользоваться арендованными земельными участками с 10.11.2018 ввиду прямого запрета (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р), поэтому начисление арендной платы с 10.11.2018 незаконно, а требование не подлежит включению в Реестр.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет обратился в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 18 466 238,28 руб. – задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды лесного участка от 11.05.2011 № 104/К-2011-05 (далее – Договор), подтвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-88118/2019, которым утверждено мировое соглашение, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-72117/2020.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, при этом исходил из того, что задолженность Общества перед Комитетом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-88118/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод конкурсного управляющего о невозможности использования лесного участка, переданного в аренду, с 10.11.2018 отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод был рассмотрен в рамках дела № А56-13478/2022, где суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления должника о признании недействительным с 10.11.2018 Договора и применении последствия его недействительности в виде освобождения Общества от внесения арендной платы за период с 10.11.2018 по 01.07.2020.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь Реестра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность Общества перед Комитетом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-88118/2019.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела № А56-88118/2019 рассматривался иск Комитета о расторжении Договора и обязании Общества возвратить арендуемый лесной участок по акту приема-передачи. Указанное требование было основано на систематическом нарушении Обществом обязательства по внесению арендной платы, наличии судебных споров о взыскании задолженности (дела № А56-144700/2018, А56-19010/2019, А56-59966/2019).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 по делу № А56-88118/2019 Договор расторгнут, на Общество возложена обязанность возвратить арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение от 14.10.2019 отменено, утверждено мировое соглашение от 10.06.2020, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность по Договору на 10.06.2020 составила 15 396 543 руб.; приняли во внимание, что по Договору на дату подписания мирового соглашения ответчик погасил 2 900 000 руб. просроченной задолженности; стороны договорились о том, что ответчик начиная с даты заключения мирового соглашения будет надлежащим образом выполнять обязанности арендатора по уплате текущих платежей по Договору; просроченная задолженность (включая пени по состоянию на 10.06.2020) по Договору будут погашаться в соответствии с установленным графиком платежей с 30.06.2020 по 31.12.2022, по пени - до 30.06.2020; истец отказался от расторжения Договора; стороны признали Договор действующим; в случае однократного (полного или частичного) неисполнения ответчиком пункта 4 мирового соглашения стороны признают его недействительным, а Договор прекратившимся со дня, следующего за датой нарушения условия Договора по уплате текущих платежей и (или) графика платежей; ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и выполнить рекультивацию лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов и нормами действующего законодательства в течение трех месяцев с даты прекращения Договора; производство по делу прекращено.

Поскольку требование о взыскании с Общества долга по арендной плате не заявлялось и не было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-88118/2019, упомянутая в мировом соглашении сумма задолженности была взыскана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам, постановление от 11.06.2020 по делу № А56-88118/2019 не подтверждает наличия у Общества указанного в нем размера долга по арендной плате перед арендодателем – Комитетом.

С учетом изложенного Комитет при обращении в деле о признании Общества несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении долга по арендной плате в Реестр должен был доказать наличие у Общества задолженности в сумме, указанной в заявлении.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-17984.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-88118/2019, следует признать ошибочным.

Комитет не ссылался на наличие иных судебных актов, подтверждающих существование долга, за исключением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № А56-72117/2020, которым с Общества в пользу Комитета взыскано 2 855 544,5 руб. задолженности и 214 150,03 руб. неустойки, при этом тождественность требований о взыскании указанного долга и требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве, не проверялась.

Из содержания обжалуемых определения и постановления следует, что обоснованность предъявленной к включению в Реестр суммы задолженности не проверена, представленный Комитетом расчет задолженности по основному долгу, пеням не проверен, не установлен период просрочки исполнения обязательств, не отражены мотивы, по которым указанные Комитетом в заявлении о включении требования суммы признаны соответствующими условиям Договора, а отраженные в нем сведения - достоверными.

Так, в расчет задолженности по арендной плате в областной бюджет Комитетом включены 480 558,43 руб. задолженности со сроком платежа 31.12.2019, во взыскании которых было отказано решением от 04.04.2020 по делу № А56-24376/2020.

Не представляется возможным определить и достоверность суммы платежей, поступивших в счет частичного погашения задолженности, установить, исполнялись ли судебные акты в рамках исполнительных производств, учтено ли исполненное при расчете размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности суммы задолженности является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет задолженности, определить размер обязательств Общества перед кредитором, после чего, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-61801/2021/тр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко