Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-55996/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55996/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35648/2024) (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-55996/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Свиньин и Партнеры» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 396 000,00 руб., об обязании принять решение о возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 396 000,00 руб. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что примененное судом первой инстанции Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П «По делу о проверке конституционности подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку было принято после оплаты заявителем спорных пошлин.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (далее - Управляющая компания), действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Спутник плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (далее - Фонд) с целью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на недвижимое имущество, приобретаемое в активы Фонда, уплачена государственная пошлина в следующих размерах:

N п/п

Объект недвижимости

Адрес

Кадастровый номер

Сумма уплаченной госпошлины

1.

Земельный участок, площадь: 119 267 +/- 12 кв. м.

<...>, литера А

78:11:0006046:1

748 000,00 рублей,

платежные поручения NN 35 - 68 от 07.06.2022 г.

(Приложения NN 3 - 36 к настоящему Заявлению)

2.

Здание склада корпус N 1, административное, площадью 3 095,7 кв. м.

<...>, литера Б

78:11:0006046:1008

3.

Здание конторы склад N 1, площадью 472,6 кв. м.

<...>, литера В

78:11:0006046:1009

4.

Нежилое здание (корпус 3), площадью 2 718 кв. м.

<...>, литера Д

78:11:0006046:1010

5.

Нежилое здание (корпус 7), площадью 2 935,7 кв. м.

<...>, литера И

78:11:0006046:1011

6.

Склад корпус N 4, площадью 2 276,2 кв. м.

<...>, литера Е

78:11:0006046:1012

7.

Нежилое здание (корпус 10), площадью 2 852 кв. м.

<...>, литера М

78:11:0006046:1013

8.

Здание зарядной станции, площадью 113,4 кв. м.

<...>, литера У

78:11:0006046:1015

9.

Здание водомерного узла, площадью 24,3 кв. м.

<...>, литера Ф

78:11:0006046:1016

10.

Нежилое здание, площадью 2 211,3 кв. м.

<...>, литера А

78:11:0006046:1017

11.

Нежилое здание (корпус 6), площадью 2 815,1 кв. м.

<...>, литера З

78:11:0006046:1018

12.

Нежилое здание (корпус 5), площадью 4 817,8 кв. м.

<...>, литера К

78:11:0006046:1019

13.

Нежилое здание (корпус 8), площадью 2 862 кв. м.

<...>, литера Ж

78:11:0006046:1020

14.

Нежилое здание, площадью 2 266,1 кв. м.

<...>, литера Л

78:11:0006046:1021

15.

Нежилое здание (корпус 2), площадью 3 466,0 кв. м.

<...>, литера Ч

78:11:0006046:1022

16.

Депо, площадью 290,1 кв. м.

<...>, литера Н

78:11:0006046:1210

17.

Котельная, площадью 73,4 кв. м.

<...>, литера П

78:11:0006046:1211

18.

Многофункциональный комплекс с многоярусным гаражом-стоянкой, площадью 26 590 кв. м.

<...>, литера А

78:14:0007633:3004

44 000,00 рублей,

платежные поручения NN 118, 119 от 12.09.2022 г.

(Приложения NN 37, 38 к настоящему Заявлению)

Таким образом, с учетом вышеприведенных сведений, по мнению заявителя, общая сумма уплаченной им государственной пошлины составляет 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 коп. (748 000,00 + 44 000,00 = 792 000,00)

Вместе с тем, как указывает заявитель, государственная пошлина по каждому объекту недвижимости была оплачена в двойном размере, а именно:

а) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на приобретенное недвижимое имущество, входящее в состав Фонда, в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 коп.;

б) государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) указанного права, каковым является доверительное управление по договору с Управляющей компанией, в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

При этом действия по регистрации вышеуказанного права и ограничения (обременения) осуществлялись регистрирующим органом на основании заявления Фонда одновременно.

Как указано в заявлении, двойной размер государственной пошлины оплачивался Заявителем ввиду требования регистрирующих органов и органов власти (в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2021 г. N 03-05-05-03/9514), и без оплаты государственной пошлины в двойном размере государственная регистрация прав не осуществлялась. Указанная позиция по оплате государственной пошлины в двойном размере основывалась на том, что регистрирующим органом производятся два регистрационных действия, соответственно, государственная пошлина оплачивается за каждое из них.

Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма излишне уплаченной им государственной пошлины составила 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп. ((748 000,00 / 2) + (44 000,00 / 2) = 396 000,00).

Заявитель 23.04.2024 почтой направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) заявление о возврате уплаченной государственной пошлины на сумму 396 000,00 рублей (исх. N СП-24/04-1094 от 22.04.2024 г.) - в отношении объектов недвижимости, указанных в п. п. 1 - 18 Таблицы N 1 настоящего заявления (заявлению (обращению) присвоен N вх/26163 от 03.05.2024 г.).

В свою очередь, 23.05.2024 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило в адрес заявителя письмо (от 23.05.2024 исх. N 100498) в котором указало, что основания для возврата государственной пошлины по заявлению (обращению) N вх/26163 от 03.05.2024 отсутствуют, в связи с проведением регистрационных действий до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 г. N 7-П, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – «Закон об инвестиционных фондах»), имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, и вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах). Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

В силу статьи 131 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон о регистрации") право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Согласно пункту 25 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, осуществляется на основании заявления сторон договора о государственной регистрации сделки (в случае, если сделка подлежит государственной регистрации), перехода права на соответствующий объект недвижимого имущества.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании при приобретении имущества в состав Фонда в ходе доверительного управления подавать отдельное заявление о государственной регистрации обременения в виде доверительного управления.

В свою очередь, согласно статье 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с данным имуществом составляет 22 000,00 рублей (указанный пункт действует в редакции Федеральных законов от 29.11.2012 N 205-ФЗ, от 21.07.2014 N 221-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2024 N 7-П дано истолкование подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, согласно которому по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данный пункт не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.

Таким образом, основываясь на указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно заключить, что:

- государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда) и государственная регистрация ограничения (обременения) этого права является единым регистрационным действием,

- регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является составной частью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления Фондом,

- осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в состав фонда, без одновременной государственной регистрации обременения в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией Фонда, невозможно.

Как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П - из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

В соответствии с части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - "Закон о Конституционном Суде Российской Федерации") арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в возврате излишне (ошибочно) уплаченной заявителем государственной пошлины на сумму 396 000,00 рублей идет вразрез с правовой позицией (истолкованием), сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.2024 N 7-П.

Доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с проведением регистрационных действий до вынесения Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2024 N 7-П ошибочны, и противоречат положениям части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в нынешней редакции действует с 29.09.2019 и ранее применялся Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу неправильно, на что и было указано в соответствующем Постановлении Конституционного Суда РФ (т.е. подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и ранее, до 20.02.2024 не предполагал взимания государственной пошлины в двойном размере).

Государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом (статья 333.40 НК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в возврате заявителю излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 396 000,00 рублей, выраженный в письме (исх. N 100498 от 23.05.2024 г.), является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-55996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева