Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А04-4249/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-171/2019
28 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель

по доверенности от 13.10.2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10.12.2018

по делу № А04-4249/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению кредитора ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО2, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой», взыскании 2 503 820, 24 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СУ «ДомоСтрой»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» (далее – должник, ООО «СУ «ДомоСтрой») ФИО5 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, проведении банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 23.05.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований заявителя на 14 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018 ООО «СУ «ДомоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела кредитор ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ «Домострой» и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 033 846 руб. 50 коп., составляющие:

часть предварительной оплаты по договору на строительство загородного дома от 06.06.2016 в размере 1 299 231 руб., а также излишне выплаченная сумма по договору в размере 15 000 руб. (подтверждены апелляционным определением Амурского областного суда по делу № 33 АП-4994/2017 от 25.10.2017 о взыскании с ООО «СУ «Домострой» в пользу ФИО4 названных денежных средств);

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также возмещение ущерба на оплату судебной строительной технической экспертизы в размере 12 500 руб. (определение Благовещенского городского суда по делу № 2-230/2017 от 11.04. 2018 );

компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 657 115,50 руб. (решение Благовещенского городского суда по делу № 2 3796/2018 от 16.04.2018).

С учетом уточнения требований заявителем, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО4 просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУ «Домострой» в соответствии со статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

6 июня 2016 года между ФИО4 (далее - Заказчик) и ООО «Строительное управление Домострой», (далее - Подрядчик) был заключен договор на строительство загородного дома № 8-16, в соответствии с условиями, которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по строительству загородного дома, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с положениями пункта 1.2 договора, состав и содержание технической документации на выполнение работ определяют смета (приложение № 1 к договору), а также проект дома (приложение № 2).

Общая цена работы согласно п.4.1 договора устанавливалась в размере 4 130 500 руб. В день заключения договора подрядчику была произведена предварительная оплата, предусмотренная положениями пункта 4.3 договора — 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016.

После этого в конце июня 2016 года подрядчиком на участке был залит фундамент, и рабочие приступили к возведению стен из кирпича, однако на следующий день по инициативе ФИО4, в присутствии ФИО2 работы были приостановлены по причине некачественного строительства, после этого Подрядчик уехал с объекта, а оставшиеся денежные средства, за вычетом выполненных работ и приобретенного строительного материала отказался возвращать.

В ходе выполнения работ Подрядчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении требований к заливке фундамента, повлекших за собой деформацию стен, а также существенных нарушениях при кирпичной кладке и утрамбовке грунта (что подтверждается судебной строительной технической экспертизой, выполненной ООО «Проектстройинвест»). Кроме того, Подрядчиком были нарушены условия поэтапной сдачи-приемки выполненных работ (акты выполненных работ по фундаменту были предъявлены только после получения Подрядчиком претензии о расторжении Договора).

Согласно сведениям с сайта ФНС, директор ООО «СУ «Домострой» ФИО2, являясь одновременно его учредителем, совместно со вторым учредителем ФИО5, доподлинно зная о существовании указанных долгов, 04.12.2017 приняли решение о ликвидации ООО «СУ «Домострой», формировании ликвидационной комиссии, назначении руководителем ликвидационной комиссии учредителя ФИО5, о чем 12.12.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ. В налоговую инспекцию был предоставлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о заявителе как о кредиторе, перед которым у общества не погашен долг.

Кроме того, несмотря на отсутствие у общества средств на погашение долга, руководитель ликвидационной комиссии ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ «Домострой» банкротом не обратился в положенный срок. Заявление было им отправлено намного позднее, после его уведомления об обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя ликвидационной комиссии и возложении на него и учредителей субсидиарной ответственности (решение по делу № 2-

230/2017 (на сумму 1 314 231,00 руб.) вступило в законную силу в октябре 2017 г., исполнительное производство открыто в ноябре 2017 г., а заявление в арбитражный суд должник направил только в мае 2018 г.

В результате действий (бездействия) директора ООО «СУ «Домострой» ФИО2 и руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 ФИО4 понесла убытки и утратила возможность удовлетворения своего требования, за счет имущества ликвидируемого юридического лица - ООО «СУ «Домострой».

В порядке ст. 49 АПК РФ, ст. 61.14. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом удовлетворено ходатайство налогового органа о включении в размер субсидиарной ответственности требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 в размере 469 973 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 по результату рассмотрения спора ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СУ «ДомоСтрой» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в общем размере 1 464 374 руб. 48 коп.;

с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 397 053 руб. 24 коп., составляющие: задолженность перед ФИО4 в сумме 1 314 231 руб. (часть невыплаченного аванса – 129 231 руб. и 15 000 руб. излишне выплаченные средства по договору подряда); задолженность перед ФИО4 в сумме 52 500 руб. (судебные расходы на плату услуг представителя -40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12 500 руб.); задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 97 643 руб. 48 коп.;

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» взысканы денежные средства в размере 67 321 руб. 34 коп., составляющие обязательства по возникшие на основании требований, решений и постановлений налогового органа в период с 14.12.2017 по 25.03.2018 и определения от 11.04.2018.

В остальной части требований – в части задолженности перед ФИО4 в размере 667 115 руб. и в части привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве оказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда изменить, приняв решение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 150 143 руб. 48 коп.

Полагает, что суд неверно установил момент возникновения обязательства по возмещению убытков (возврату части авансового платежа) в сумме 1 299 231 руб. и по возврату неосновательного обогащения в виде суммы излишне уплаченных средств 15 000 руб.. Приводит доводы о том, что указанное обязательство должника возникло не из судебного акта (апелляционное определение суда от 25.10.2017 по делу №33АП-4994/2017), что обязанность по возврату части авансовых платежей, как и излишне уплаченной суммы по договору возникла у должника с даты заявления отказа ФИО4 от исполнения договора и требования о возврате уплаченного аванса. Считает, что установление даты возникновения обязательства в зависимости от вступления в законную силу судебного акта по спору, начавшемуся до периода просрочки нивелирует исключительность института субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против доводов заявителя, полагая его позицию об определении срока возникновения обязательства неверной. Ссылается на то, что ответчик отказывался добровольно расторгнуть договор подряда на строительно дома и оспаривал сумму подлежащего возврату авансового платежа, и только апелляционным определением от 25.10.2017 был окончательно расторгнут договор подряда и определен размер обязательств ООО «СУ «ДомоСтрой» перед ФИО4 В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе выразила несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 657 115 руб. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей и 10 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку это обязательство возникает из факта расторжения договора подряда, а именно 25.05.2018. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, согласно изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам. Выразил несогласие с возражениями ФИО7 относительного принятого судом решения в части требований 657 115 руб. и 10 000 руб.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 10.12.2018 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, а также заявленных возражений ФИО4, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяются в части привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности перед ФИО4 в сумме 1 397 053 руб. 24 коп. и в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 по указанным основаниям в сумме 667 115 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц по указанному основанию.

В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется, как и в части задолженности ООО «СУ «Домострой» перед ФИО4 по судебным издержам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора, суд правомерно руководствовался названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями. Оценив представленные в деле доказательства отсутствия какой-либо производственной деятельности общества в 2017 году, а также наличия задолженности по уплате обязательных платежей по требованию налогового органа - 13.03.2017 (87 672 руб.) и 21.03.2017 (272 284 руб.), вследствие неуплаты которого у «СУ «Домострой» возникла задолженность свыше 300 000 руб., принимая во внимание также установленные Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 03.11.2017 №58, суд исходил из того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя общества, которым на тот момент являлся ФИО8, в период с 21.06.2017 по 21.07.2017. Таким образом, ответственность по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 определена в период с 21.07.2017 по 23.05.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), а ФИО5, как ликвидатора общества – с 15.12.2017 (по истечении 10 дней с даты принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора).

Указанные выводы суда не оспариваются заявителем, как и отсутствуют возражения иных лиц в отношении установленных судом перечисленных обстоятельств.

Признавая обоснованным требование ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве по непогашенной перед ФИО4 задолженности в размере 1 314 231 руб. (1 299 231 руб. денежных средств в виде части выплаченного авансового платежа и 15 000 руб. неосновательного обогащения, взысканных апелляционным определением Амурского областного суда по делу №33 АП-4994/2017), суд исходил из возникновения данного обязательства должника с даты вступления в законную силу апелляционного определения от 25.10.2017, то есть в период ответственности ФИО2

При этом, со ссылкой на наличие спора между сторонами относительно расторжения договора подряда и наличия задолженности общества перед ФИО4, судом отклонены доводы ответчиков о том, что спорные обязательства возникли в 2016 году после получения кредитором отказа от расторжения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора в части суммы 1 314 231 руб. в силу следующего.

Предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве (как и ранее действующей нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем – в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором в спорной сумме 1 314 231 руб., как и обязательство по оплате штрафа и компенсации морального вреда в общей сумме 667 115 руб. возникло не из судебного решения, на что ошибочно указано судом, а из договора подряда (в том числе, в связи с нарушением обязательств по данному договору), заключенного сторонами в 2016 году, то есть ранее наступления тех обстоятельств, установленных судом, при возникновении которых у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из установленных фактических обстоятельств вступления в договорные отношения кредитора с должником в 2016 году, апелляционный суд исходит из того, что оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не имелось связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.

В связи с чем возражения ФИО4, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом, а апелляционная жалоба ФИО2 признается обоснованной и подлежит удовлетворению. Определение суда от 10.12.2018 следует изменить, исключив из размера субсидиарной ответственности задолженности перед ФИО4 1 314 231 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2018 по делу № А04-4249/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 150 143 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 82 822 руб. 14 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ДомоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 67 321 руб. 34 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская