Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-117535/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117535/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жить в небе» (адрес: Россия, 192131, Санкт-Петербург, ФИО2, дом 94, кв.76; ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: Россия, 191036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО3, на основании приказа от 26.09.2013,  представитель ФИО4, на основании доверенности от 01.02.2017,

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 01.09.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жить в небе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о взыскании 26 022 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 148 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.05.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.03.2017 заключен договор аренды № 012/2017 (далее – договор) части нежилого здания – бизнес-центра с кадастровым номером 78:31:0001494:2025 площадью 5 895 кв.м, этажностью 3, 4, 5, расположенного по адресу: <...>, литера А. Общая площадь переданной в аренду части здания составляет 27,9 кв.м (часть помещения 3-Н (комн. № 9, 10), цокольный этаж).

Указанное помещение 01.03.2017 передано арендатору по акту сдачи-приемки. Характеристика помещения приведена в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 3.5 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 69 772 руб. 64 коп. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочего.

Договор аренды вступает в силу 01.03.2017 и действует по 31.08.2017 включительно, что предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Арендатор во исполнение пункта 3.5.2 договора перечислил сумму депозита в размере 69 772 руб. 64 коп.

В силу пункта 5.3 договора по окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи-приемки арендованного помещения.

С целью оформления возврата арендованного имущества при прекращении договора ответчиком было назначено время осмотра состояния помещения – 31.08.2017 в 09 час. 20 мин.

31.08.2017 арендодателем и арендатором составлен и подписан акт осмотра помещения, из которого следует, что помещение находится в следующем техническом состоянии: на стенах имеются потертости, пятна и трещины (при этом представитель арендатора в акте указал, что потертости имеют незначительный характер, устраняются ластиком или влажной уборкой).

14.09.2017 ответчик направил в адрес истца дефектационный акт и локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (окраска стен) составила 26 022 руб. 08 коп., а также письмо, содержащее требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое было оставлено арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком из суммы обеспечительного депозита 26 022 руб. 08 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 398 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что при подписании 31.08.2017 акта осмотра истец не заявил о своих возражениях относительно способов устранения дефектов. Кроме того, истец, получив дефектационный акт и локальную смету, в установленный срок не заявил свои возражения, не оспорил требование в судебном порядке, мотивированных возражений не представил. Доказательств того, что стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения, составляет сумму, меньшую, чем сумма, рассчитанная ответчиком в локальной смете, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что появление трещин на стене ниже подоконника под оконным проемом никак не связано с деятельностью истца, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Напротив, из приложения № 2 к договору следует, что стены на момент принятия помещения в пользование истца были свежеокрашенными, без механических повреждений.

Представленные истцом доказательства не опровергают достоверности представленных ответчиком документов.

Принимая во внимание положения пункта 2.2.10 договора, неисполнение истцом обязательств, предусмотренных данным пунктом, по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором (в соответствии с характеристикой помещения, описанной в приложении № 2 к договору, и в акте сдачи-приемки от 01.03.2017), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.