Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А75-16376/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16376/2021
10 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.01.2004, адрес: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН <***>) о государственной регистрации перехода права собственности на долю в объекте недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.09.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.04.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – истец, ООО «Эдмон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности к ООО «Эдмон» с одновременной регистрацией прав ИП ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Определениями суда от 20.10.2021, 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3), отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре далее – ССП по г. Когалыму).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит:

Признать право собственности ООО «Эдмон» на долю в размере 4/5 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Признать право собственности ИП ФИО2 на долю в размере 1/5 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 128-129).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение (пояснение) к отзыву, в которых требования истца не признает, полагая, что для разрешения дела по существу заявленных требований требуется приведение документов в соответствии с техническими площадями и пересмотра условий договора (л.д. 77-78), сообщает, что в случае регистрации площадей согласно договору простого товарищества, будут нарушены права и законные интересы ИП ФИО2, так как истец получит в пользование 748,7 кв.м., а ответчик 112,4 кв.м., указывая на наличие судебного решения в рамках дела №А75-11716/2020, из которого следует, что с учетом проведенной по указанному делу судебной экспертизы, установлено что спорный объект не соответствует проектной документации и увеличена этажность и площадь (л.д. 114-115).

Кроме того, ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А75- 11716/2020, которое в дальнейшем уточнено, и заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-763/2022, по иску ИП ФИО2 к ООО «Эдмон» об обязании произвести требуемые согласования с государственными органами и соответствующие экспертизы с целью узаконивания реконструированного подвала (цоколя) (л.д. 41-42, 44-45, 72-73).

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца (л.д. 56-59), а также пояснения относительно отсутствия правопритязаний в отношении спорного объекта (л.д. 108-109)

Управление Росреестра представило отзыв, в котором решение просило принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 26-29), также представило пояснения по порядку исполнения решения суда, в случае рассмотрения требований в редакции первоначально заявленного иска, а также в случае принятия судом уточненных требований (л.д. 135-136).

От ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2022 № КУВИ-001/2022-13583880 (л.д. 89-96).

Протокольным определением от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением от 02.03.2022 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебное заседание обеспечено участие представителей ООО «Эдмон» и ИП ФИО6

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в редакции первоначального иска, вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований просил не рассматривать (л.д.138). Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-763/2022, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснении (л.д.101-106).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений. Кроме того, в устном порядке заявил о прекращении производства по делу, мотивируя данное ходатайство тем, что в производстве суда уже рассматривалось аналогичное исковое заявление (дело №А75-13681/2020) с теми же участниками о том же предмете, в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании в течение одного судебного дня, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей в режиме веб-конференции.

Суд, рассматривая заявленные ответчиком ходатайства, пришел к следующему.

Ходатайство о приостановлении производства по делу №А75-16376/2021 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-763/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

В рамках дела №А75-763/2022 ИП ФИО2 заявлено требование об обязании ООО «Эдмон» произвести требуемые согласования с государственными органами и соответствующие экспертизы с целью узаконивания реконструированного подвала (цоколя).

В настоящем деле заявлен иск государственной регистрации перехода права собственности в долях.

Самостоятельное рассмотрение одного из дел не препятствует рассмотрению другого дела.

Более того, судом установлено, что по состоянию на дату проведения судебного заседания (02.03.2022), исковое заявление ИП ФИО7 по делу №А75-763/2022 не принято к рассмотрению (определением от 26.01.2022 исковое заявление оставлено без движения).

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Действительно, судом установлено, а также истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд указано, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривался спор с аналогичным требованиями в рамках дела №А75-13681/2020.

В рамках дела №А75-13681/2020 ООО «Эдмон» в обоснование заявленных требований указывал на уклонение ИП ФИО2 от регистрации общей долевой собственности, ссылаясь на неоднократное уведомление ответчика о необходимости обеспечения явки для совместного с истцом обращения в МФЦ г. Когалыма для подачи заявления и соответствующих документов, представляя в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие принятие истцом мер, направленных на ее уведомление для прибытия в регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции.

Суд согласился с позицией ответчика, относительно того, что если быИП ФИО2 обеспечила явку в МФЦ г. Когалыма с целью обращения с заявлением о переходе права собственности на долю, такая регистрация была бы приостановлена в виду наличия обеспечительных мер, принятых Когалымским городским судом в рамках гражданского дела № 2-723/2016.

В настоящем же деле, истцом в основание заявленных требований указано на противоправное поведение, уклонение ответчиком от государственной регистрации перехода права истца на долю в спорном здании. В качестве дополнительных доказательств, в том числе по принятым в рамках гражданского дела №2-723/2016 обеспечительным мерам, представлены судебные акты, подтверждающие замену мер по обеспечению иска, то есть представлены иные доказательства, которые не были предметом рассмотрения дела №А75-13681/2020.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Суд. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

По договорам аренды от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 сроком по 28.05.2016, администрация передала в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012.

Между ИП ФИО2 (участник-1) и ООО «Эдмон» (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее – договор простого товарищества), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «Эдмон».

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 вклад оценивается в размере 1 785 260 руб. 00 коп., участник -2 вклад оценивается в размере 7 141 030 руб. 00 коп.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-317, утвержденное 16.02.2015.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, установленные и оцененные судами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-11217/2015, А75-98/2016, А75-7426/2016, А75-9632/2018, А75-15066/2016, А75-3832/2019 установлены данные обстоятельства.

В рамках дела №А75-8358/2020 установлено, что 16.03.2020 Когалымским отделом Росреестра зарегистрировано первичное единоличное право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А, с регистрационной записью 86:17:0010103:781-86/045/2020-1. Регистрация права собственности ответчика была признана законной.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 89-96).

Принимая во внимание условия договора простого товарищества от 05.04.2012, учитывая, что право собственности на построенное общими усилиями сторон здание подлежит распределению между участниками в соответствии с долями, ООО «Эдмон» 23.07.2020 и уклонением ИП ФИО2 от регистрации перехода права на 4/5 в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного иска истец указывает на наличие многочисленных судебных споров между истцом и ответчиком как арбитражном суде, а так и в судах общей юрисдикции, указывающие на создание препятствий и уклонение ответчиком от регистрации перехода права на долю истца, а также на факты, установленные обществом, в частности, истец указывает, что в апреле 2021 сторонами подано заявление в Управление Росреестра об отчуждении доли недвижимого имущества в размере 4/5 в пользу истца. Между тем, 27.09.2021 в адрес общества поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для приостановления регистрации послужило обращение ответчика с заявлением о приостановлении регистрационных действий. 21.09.2021 ответчик обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации по ранее поданному заявлению.

Указанные обстоятельства также следуют от отзыва Управления Росреестра (л.д. 26-29).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Как указано ранее, между сторонами 05.0.2012 заключен договор простого товарищества.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как указано ранее, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 90-96).

Поскольку право собственности у ответчика на спорный объект возникло, у истца наступило права требовать регистрации общей долевой собственности.

Требования истца заявлены в порядке части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которым, если одна из сторон по договору простого товарищества (о совместной деятельности) уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ООО «Эдмон» выполнены в полном объеме все условия, предусмотренные договором простого товарищества.

Право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество площадью 549,7 кв.м., с кадастровым номером 86:17:00101103:781 от 10.03.2015, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на необходимость приведения документов в соответствие с фактическими площадями и пересмотра условий договора простого товарищества.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А75-11716/2020 судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что на протяжении длительного времени ИП ФИО2 имела полную информацию о ходе строительства спорного здания, его технических характеристиках, имела доступ к объекту, по своей инициативе подписывала и представляла все необходимые документы в регистрирующие и надзорные органы, с целью легализации объекта в гражданском обороте.

Факт соответствия параметров построенного объекта проектной документации и условиями договора простого товарищества подтвержден ИП ФИО2 в акте о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, в указанных документах построенное здание указывается как двухэтажное.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на протяжении длительного времени с 2012 года до 2020 года, начиная с этапа составления проектной документации, строительства здания, получения технического плана здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и заканчивая регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, ИП ФИО2, имея доступ к помещениям, на основании договора простого товарищества, не обращалась в контролирующие и надзорные органы с заявлениями о том, что со стороны ООО «Эдмон» имеются действия по несогласованной реконструкции объекта, что нарушает правила безопасности при эксплуатации здания. Каких-либо претензии к ООО «Эдмонд» о том, что при строительстве был изменен чердак в виде полноценного этажа и углубление подвала предприниматель также не предъявляла. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из поведения предпринимателя, приведенных им доводов и доказательств, не усматривается, что выстроенное по договору простого товарищества здание, либо отдельные его части, было самовольно возведено, перестроено или реконструировано обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-9632/2018 установлены факты недобросовестного поведения ИП ФИО2, выразившиеся в том числе в ненадлежащем исполнении условий договора простого товарищества, что повлекло к правовой неопределенности между участниками товарищества на протяжении длительного периода времени (с 2014 года) и невозможности ООО «Эдмон» оформить право на созданное имущество, а значит и использовать его в хозяйственном обороте в установленном законом порядке, что имеет для него негативные последствия.

Учитывая указанное, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Довод ответчика о наличии обеспечительных мер, которые препятствуют регистрации перехода права собственности на 4/5 доли общества в спорном имуществе судом также отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югы рассматривалось дело №2-723/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эдмон» о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания (спорного объекта), по результатам которого 06.06.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 08.02.2022 в 18:07).

В рамках указанного дела, определением от 20.04.2016 по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с аптекой, пристроенного к девятиэтажному жилому дому по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 26 (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 08.02.2022 в 18:07).

Определением от 20.01.2021 по делу №2-723/2016 на основании заявления ФИО3 произведена замена обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой, пристроенного к девятиэтажному дому на меры по обеспечению иска в виде наложена запрета на совершение регистрационных действия, направленных на отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...> за исключением регистрационных действий, направленных на регистрацию права общей долевой собственности участников договора простого товарищества от 05.04.2012 – ИП ФИО2(участник 1) и ООО «Эдмон» (участник 2) (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 08.02.2022 в 18:07).

Таким образом, правопритязания на право собственности у ФИО3 отсутствуют, а обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела не препятствуют государственной регистрации права общей долевой собственности участников договора простого товарищества.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта, последним не подтверждены. Доказательств иной площади объекта, чем зарегистрировано в органах Росреестра, ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца касаются лишь зарегистрированного в единоличном порядке ответчиком, права на 4/5 доли.

При этом, ссылка ответчика на условия пункта 4.3 договора простого товарищества распространяет свое действие лишь на порядок пользования объектом, а не на регистрацию права.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» с одновременной регистрацией права индивидуального предпринимателя ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова