Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А82-4752/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4752/2013

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя жалобы: ФИО1 (паспорт), ФИО2

(доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-4752/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акс»

о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрация городского округа город Рыбинск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Ярославской области во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по делу № А82-4752/2013 выдал исполнительный лист от 09.04.2014 серии АС № 006401365.

На основании указанного исполнительного документа 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 11320/14/21/76.

В связи с неисполнением должником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного акта, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Акс» (далее – ООО «Акс»), 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 09.12.2013 по 01.09.2016 в сумме 480 000 рублей (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начислением 30 000 рублей начиная с 02.09.2016 за каждый полный месяц просрочки по день фактического исполнения, с последующим ежемесячным увеличением на 5000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Акс» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, не учли то обстоятельство, что исполнение судебного акта является невозможным, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия и, соответственно, должно эксплуатироваться с учетом особенностей таких объектов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности – Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), проведение работ приведет к нарушению названного законодательства. Отсутствие спорного тамбура не приводит к причинению убытков или иному нарушению прав истца, а потому сумма судебной неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям неисполнения судебного акта, что противоречит требования пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Акс» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя жалобы и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Акс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском ФИО1 о признании права общей долевой собственности на помещение № 8 площадью 2,1 квадратного метра (тамбур), расположенное по адресу: <...> о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за ФИО1, а также о признании незаконными действий ответчика по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения ООО «Акс» через помещение № 8 с передачей ключей от входной двери.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Акс» и суд признал право общей долевой собственности на помещение № 8 (тамбур) площадью 2,1 квадратного метра и незаконными действия ФИО1 по прекращению доступа истца в помещение и выполнению перепланировки спорного помещения. Суд также обязал ответчика устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО «Акс».

Неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа, выданного по настоящему делу, явилось основанием для обращения ООО «Акс» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства и установили, что ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу судебный акт, более того, должник не оспаривает данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суды на законном основании, с учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришли к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, снизив её размер до 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 суд округа отклонил, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аргумент ФИО1 о том, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям несостоятелен, поскольку нарушение должника носит длящийся характер (судебный акт не исполнен до настоящего времени).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного решения отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А82-4752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов