Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А47-448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-448/2024
г. Оренбург
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техальянс», г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН <***>

к Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительными решения №13-13/2444 от 21.08.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №6 от 21.08.2023 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛЬХЕН", Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023, диплом),

от заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность № 04-23/16080 от 22.09.2021, диплом),

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – ООО «Техальянс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее - МИ ФНС № 12 по Оренбургской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 21.08.2023 № 13-13/2444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.08.2023 № 6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гельхен» (далее – ООО «Гельхен»).

Представитель заявителя заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель МИ ФНС № 12 по Оренбургской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на заявление пояснило, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным программного комплекса «АСК-НДС2» АИС-Налог3 ООО «Техальянс» 27.05.2022 посредством оператора ООО «Компания «Тензор» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года (корректировка № 3), заверенная электронной цифровой подписью действующего руководителя (конкурного управляющего) Общества – ФИО3

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета ООО «Техальянс», сложилась за счет приобретения транспортных услуг по ставке простоя автотранспорта.

МИ ФНС № 12 по Оренбургской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.05.2022 ООО «Техальянс» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 12.09.2022 № 14-13/6972 (далее - Акт от 12.09.2022 № 14-13/6972).

По результатам рассмотрения Акта от 12.09.2022 № 14-13/6972 и возражений налогоплательщика на него от 20.10.2022 № 55085, Дополнения к Акту от 19.12.2022 № 14-13/6972 и возражений налогоплательщика на него от 30.01.2023 № 55085, Дополнения к Акту от 19.05.2023 № 14-13/6970 и возражений налогоплательщика на него от 23.06.2023 № 03111, и других материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято Решение от 21.08.2023 № 13-13/244 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уменьшен в сумме 550 082 руб. 01 коп.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 176 НК РФ, заместитель начальника МИ ФНС № 12 по Оренбургской области, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, ФИО4, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и документы, представленные налогоплательщиком одновременно с Решением от 21.08.2023 № 13-13/244 приняла Решение от 21.08.2023 № об отказе ООО «Техальянс» в возмещении полностью суммы НДС в сумме 550 082 руб.

Таким образом, по результатам проведенной проверки ООО «Техальянс» отказано в возмещении НДС по счету-фактуре, выставленному от ООО «Гельхен» за оказание транспортных услуг за 4 квартал 2019 года в сумме 550 082 руб. 01 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен», мотивированный совокупностью следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, установленная им совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действия ООО «Техальянс» не на реально осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенным в Решении от 21.08.2023 № 13-13/244, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой от 25.09.2023 № 223, в которой просил отменить решение Инспекции полностью.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывал, что налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а вывод Инспекции о создании ООО «Техальянс» фиктивного документооборота по сделке с ООО «Гельхен» является неправомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Оренбургской области принято Решение от 04.12.2023 № 16-08/17744@ об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решениях от 21.08.2023 № 13-13/244 и от 21.08.2023 № 6, а также с выводами УФНС по Оренбургской области, изложенными в Решении от 04.12.2023 № 16-08/17744@, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество поясняет, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетом по НДС в налоговый орган представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям по заключенному с ООО «Гельхен» договору, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС по счету-фактуре от 18.10.2019 № 188, выставленной ООО «Гельхен».

Налогоплательщик считает, что ООО «Техальянс» обосновано заявлены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Гельхен» в 4 квартале 2019 года, так как основной целью было получение прибыли, а не получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС, как указывает налоговый орган.

По мнению Общества, выводы оспариваемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым орган не доказал согласованность действия контрагентов и общества, направленную на получение необоснованной налоговый выгода, сделка носила реальный характера, имела экономическую целесообразность, а доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах НДС без учета всей совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операции и вступившим в законную силу судебным решением.

Налогоплательщик в качестве доказательства выполнении им требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и наличия основания для вычета сумм НДС указывает на реальность учёта в производстве ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен». Налоговым органом не доказано, что данной организацией транспортные услуги не оказывались, а без оказанных ООО «Гельхен» транспортных услуг Общество не смогло бы выполнить работы и получить доходы, которые налоговым органом не ставятся под сомнение.

ООО «Техальянс» поясняет, что предъявляя налоговые претензии, Инспекция должна исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения, в данном же случае все установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не имеют отношение к финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Гельхен».

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлены доказательства неоказания Обществу транспортных услуг, тем более ООО «Гельхен» на момент оказания данных услуг располагало основными средствами и квалифицированным персональном. Указывая на неосуществление деятельности с ООО «Гельхен» Инспекция не исследовала вопрос о том, отражена ли сумма реализации в налоговой отчетности этой организации. Доказательств того, что получение дохода Обществом было возможно без получения от спорной организации транспортных услуг налоговым органом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные ООО «Техальянс» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании положений пункта 1.1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу условий пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные стать?й 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По нормам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операции? также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведении?, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операции?.

Реальность хозяйственной операции определяется, в том числе, реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, помимо формальных требований, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговои? выгодои? понимается уменьшение размера налоговои? обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговои? базы, получения налогового вычета, налоговои? льготы, применения более низкои? налоговои? ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованнои?, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальнои? предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговои? выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяи?ственных операции? с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операции? с товаром, которыи? не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целеи? налогообложения только тех хозяи?ственных

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основнои? целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательскои? деятельности, а получение налоговои? экономии.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Техальянс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014, состоит на учете в МИ ФНС № 12 по Оренбургской области с 20.01.2020, основным видом деятельности является «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (ОКВЭД 71.12.2), не имеет в собственности имущество, земельные участки, транспорт.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 составляла 11 человек, по состоянию на 01.01.2020 3 человека, по состоянию на 01.01.2021 – 2 человека.

Учредителями организации являлись ФИО5 (с 01.12.20214 по 27.12.2018), ФИО6 (с 28.12.2018 по 18.11.2019) и ФИО7 (с 14.11.2019 по настоящее время), генеральными директорами - ФИО5 (с 24.08.2018 по 10.02.2020), ФИО8 (с 24.08.2018 по 03.12.2019) и ФИО9 (с 04.12.2019 по 10.02.2020), руководителем (ликвидатором) – ФИО9 (с 11.02.2020 по 14.08.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу № А47-7731/2021 ООО «Техальянс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 117, адрес для корреспонденции: 460027, <...>), являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, адрес представительства в Оренбурге: 460000, <...>).

Организация имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», а именно: в филиале «Московский банк» (дата открытия: 20.01.2015, дата закрытия: 01.10.2021) и в филиале «Оренбургское отделение № 8623» (дата открытия: 28.09.2021).

Анализом банковской выписки Общества за 4 квартал 2019 года установлено, что основные расходы организации связаны с выплатой заработной платы работникам ООО «Техальянс», налоговыми платежами и оплатой за оказание транспортных услуг по договору с ООО «Гельхен» (ИНН <***>), основные поступления денежных средств от ООО «Ремгазсервис» (ИНН <***>) за выполненные работы в августе 2019 года по договору от 22.03.2019 № Р/КС/017-19.


Судом установлено, что между ООО «Ремгазсервис» (подрядчик) и ООО «Техальянс» (субподрядчик) заключен договор от 22.03.2019 № Р/КС/017-19 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» (далее – Договор № 19).

Во исполнение условий Договора № 19 ООО «Техальянс» выставило ООО «Ремгазсервис» счета-фактуры от 16.04.2019 № 5 и № 6, от 30.06.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8 на общую сумму 10 606 672 руб. 58 коп. (в том числе НДС – 1 767 778 руб. 76 коп.)

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от ООО «Техальянс» ФИО6, являющимся заместителем генерального директора (по доверенности от 07.09.2018 № 56 АА 2065434).


Судом установлено, что между ООО «Гельхен» (исполнитель» и ООО «Техальянс» (заказчик) заключен договору на оказание транспортных услуг от 30.06.2019 № 25/19 (далее – Договор № 25/19).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора № 25/19 исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (далее по тексту — спецтехника), указанной в Приложении 1 к настоящему Договору и услуги по перевозке грузов (далее-транспортные услуги) на основании заявок Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора. Услуги считаются оказанными после подписания путевых листов и справок к ним (Талоны Заказчика) уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора № 25/19 ориентировочная предельная стоимость настоящего договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 750 000 руб. Стоимость оказанных транспортных услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными с заказчиком в Приложении №1 к настоящему договору. Тарифы, установленные в Приложении №1 к настоящему договору, могут изменяться по соглашению сторон в период действия договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гельхен» (ИНН <***>). зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2016, основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

Учредителями организации являлись ФИО10 (с 23.09.2016 по 13.11.2019) и ФИО11 (с 29.10.2019 по настоящее время), руководителями - ФИО10 (с 23.09.2016 по 13.11.2019) и ФИО12 (с 13.11.2019 по 08.07.2022), который также являлся ликвидатором с 08.07.2022 по 30.09.2022, а с 30.09.2022 по настоящее время ликвидатором является ФИО13

ООО «Гельхен» не имеет в собственности недвижимое имущество и земельные участки, однако за обществом зарегистрировано право собственности на транспортные средства (грузовики, грузовые автомобили, легковые автомобили и легкие грузовики), четыре из которых переданы в собственность ООО «Магистраль21». Однако в рамках проверки налоговым органом проведен анализ банковских выписок ООО «Гельхен» за период переоформления транспортных средств за 2 квартал 2022 год, которым установлено, что в адрес ООО «Гельхен» поступили денежные средства только за одно из трех транспортных средств в сумме 20 000 руб. (в т.ч. НДС (20%) - 3 333 руб. 33 коп.)

Среднесписочная численность ООО «Гельхен» по состоянию на 01.01.2019 составляла 78 человек.

Организация имеет банковские счета, а именно:

- ПАО «ФК Открытие»: счет № *** (дата открытия: 01.12.2020, дата закрытия: 25.01.2021), счет № *** (дата открытия: 01.12.2020, дата закрытия: 10.12.2020),

- в ПАО «Сбербанк России»: счет № *** (дата открытия: 27.05.2020),

- в ПАО Банк «ВТБ»: счет № *** (дата открытия: 17.04.2020, дата закрытия: 09.02.2021),

- в ПАО АКБ «Авангард»: счет № *** (дата открытия: 10.10.2016).

Согласно представленной в МИ ФНС № 7 по Оренбургской области налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 году сумма НДС составил 656 777 руб.

В результате анализа банковской выписки налоговый орган установил, что основными покупателями ООО «Гельхен» в 3 квартале 2019 года являлись:

- ООО «Спецтрансгрупп» (ИНН <***>), перечислившее за транспортные услуги денежные средства на общую сумму 6 569 867 руб. 51 коп.,

- ООО «Нефтяная сервисная компания» (ИНН <***>), перечислившее за автотранспортные услуги денежные средства на общую сумму 264 744 руб.

Судом установлено, что в рамках своей деятельности ООО «Гельхен» заключены договоры на предоставление за плату по заявке автотранспортных средств или строительных механизмов с водителями и машинистами:

- от 03.12.2018 № 03-18 с ООО «Аргос Авто» (ИНН <***>) (представлены акты от 15.03.2019 № 32, от 31.03.2019 № 41 и от 10.07.2019 № 102 и приложение к договору),

- от 01.04.2018 № 02-18 с ООО «Крезол-Нефтесервис» (ИНН <***>) (представлены акт от 19.08.2019 № 122 и приложение к договору),

- от 01.06.2018 № 01-06-18/УС/Т с ООО «Теплоснабсервис» (ИНН <***>) (представлен реестр документов, подтверждающих выполнение работ)

Также ООО «Гельхен» в рамках своей деятельности заключены следующие договоры:

- от 01.09.2019 № 29-19 с ООО «Ритм В» (ИНН <***>) на оказание транспортных услуг с использованием специализированнои? автотранспортнои? техники и услуг по перевозке грузов на основании заявок заказчика (представлены талон-заказчика путевои? лист от 19.09.2019 № 265, реестр документов, подтверждающих выполнение работ за сентябрь 2019 года и приложению к договору),

- от 30.10.2016 № СТГ577/16-С с ООО «Спецтрансгрупп» (ИНН <***>) на осуществление за вознаграждение на свои? риск и своим иждивением перевозки грузов и пассажиров, предоставления подвижного составв и технических устрои?ств для выполнения работ на объектах строительства ООО «Спецтрансгрупп» (представлен реестр повременных путевых листов № 100 к акту выполненных работ от 30.09.2019 № 139 с 18.09.2019 по 27.09.2019).

Также согласно ТТН от 25.09.2019 № 23, от 27.09.2022 № 64 и от 28.09.2022 и реестру документов, подтверждающих выполнение работ за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, ООО «Гельхен» предоставляло транспортные средства ООО «Нефтяная сервисная компания» (ИНН <***>).

Судом также установлено, что в рамках своей деятельности ООО «Гельхен» заключен договор с ООО «Орен-ои?л» (заказчик) и ООО «Гельхен» (исполнитель) заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2018 № 01-18 (далее - Договор № 01-18, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием специализированнои? автотранспортнои? техники (спецтехники) и услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания путевых листов и справок к ним уполномоченным представителем Заказчика. Предоставление услуг Исполнителем производится после получения письменнои? заявки от Заказчика за 24 часа до момента оказания услуг, направленнои? *** или электроннои? связью на e-mail: ***.

Объект производства ООО «Орен-Ойл» был указан в пункте 6.6. Договора № 25/19, заключенного между ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен».

Положениями договора предусмотрено, что оплата движения транспорта (спецтехники) Исполнителя на объект Заказчика и обратно, производится по часовои? ставке из расчета фактического расстояния с учетом движения транспорта (спецтехники) со среднеи? скоростью 40 км/ч. Оплата простоя Исполнителя по вине Заказчика оплачивается в размере 2/3 от стоимости часа работы техники.

В качестве доказательств реальности исполнения обязательств по договору представлены следующие счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные (ТТН):

- счет-фактура от 16.04.2019 № 5 и акт от 28.02.2019 № 23 за транспортные услуги «КАМАЗ (седельныи? тягач с бортовым полуприцепом)» на сумму 28 512 руб. (в том числе НДС - 4 752 руб.),

- ТТН от 19.02.2019 по перевозке от грузоотправителя ООО «Прогресс-Ремсервис» в адрес ООО «Орен-Ои?л» центробежного насоса, кардана привода, талевого блока с использованием транспортного средства КАМАЗ (гос. номер не указан, водитель ФИО14) и реестр путевых листов № 2, подписанный заказчиком и исполнителем,

- счет-фактура от 16.04.2019 № 5 и акт от 31.01.2019 № 9 за транспортные услуги «КАМАЗ 44108 (седельныи? тягач с бортовым полуприцепом)», «КАМАЗ (седельныи? тягач с бортовым полуприцепом)» на сумму 50 616 руб. (в том числе НДС - 8 436 руб.),

- ТТН от 29.01.2019 № 169/19 по перевозке от грузоотправителя ООО «Сладково-Заречное» в адрес ООО «Орен-Ои?л» труб обсадных с использованием транспортного средства КАМАЗ 44108 (гос. номер <***> прицеп АР1941, водитель ФИО15

Таким образом, ООО «Гельхен» по заключенному с ООО «Орен-ои?л» Договору № 01-18 в 1 квартале 2019 года выполняло транспортные услуги от грузоотправителеи? ООО «Сладково-Заречное» и ООО «Прогресс-Ремсервис», взаимоотношении? между ООО «Техальянс» и ООО «Орен-ои?л» не выявлено.

Суд также обращает внимание, что в Договоре № 01-18 отражено условие по оплате простоя исполнителя по вине заказчика (оплачивается в размере 2/3 от стоимости часа работы техники), в то время как в договорах, заключенных ООО «Гельхен» с иными заказчиками, данное условие не оговаривалось.


Во исполнение условий Договора № 25/19 ООО «Гельхен» выставило ООО «Техальянс» счет-фактуру от 18.10.2019 № 188 на сумму 3 300 492 руб. 09 коп. за «транспортные услуги КАМАЗ (Седельныи? тягач с бортовым полуприцепом) Ожидание» и «транспортные услуги КАМАЗ 44108 (Седельныи? тягач с тралом 40 тн) Ожидание».

Анализом банковскои? выписки установлено, что в 2019 году ООО «Техальянс» перечислило в адрес ООО «Гельхен» денежные средства на общую сумму 1 238 065 руб. 81 коп., а именно:

- в 4 квартале 2019 года: денежные средства в размере 605 088 руб. перечислены 27.12.2019 с назначением платежа «Договор № 25/19 на оказание транспортных услуг от 30 июня 2019 г. по претензии № б/н от 02.12.2019 г. за простои? работы техники частичная оплата, в том числе НДС 20 % - 100 848.00 руб.»,

- во 4 квартале 2019 года: денежные средства в размере 632 976 руб. 81 коп. перечислены 05.04.2021 с назначением платежа «Договор № 25/19 на оказание транспортных услуг от 30 июня 2019 г. по претензии № б/н от 02.12.2020 г. за простои? работы техники частичная оплата, в том числе НДС 20 % - 105 496.14 руб.».

Согласно подписанному между ОО «Гельхен» и ООО «Техальянс» акту сверки взаимных расчетов между за октябрь 2019 года по со состоянию на 31.10.2019 задолженность в пользу ООО «Гельхен» составляет 3 300 492 руб. 09 коп.

В рамках проверки установлено, что ООО «Техальянс» приобретено учредителем ФИО16 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2019 № 56 АА 2235772 после заключения с ООО «Гельхен» Договора № 25/19.

Вместе с тем, ФИО9 (генеральный директор ООО «Техальянс» с 04.12.2019 по 10.02.2020) пояснила, что ООО «Техальянс» приобретено ФИО16 по ее указанию, перед покупкои? она проверяла организацию через сеть Интернет и вместе с ФИО16 встречались два раза у нотариуса с ФИО8 (генеральный директор ООО «Техальянс» с 24.08.2018 по 03.12.2019), который подписывал «Гарантии?ное соглашение от 12.11.2019» и заверял, что у организации хорошее финансовое положение на основании аудиторского заключения, денежные средства за покупку ООО «Техальянс» передались Жуку А.А. (протоколы допроса от 28.07.2022 № 254 и от 08.12.2022). Вместе с тем в рамках допроса ФИО8 пояснил, что не получал денежные средства за продажу ООО «Техальянс» (протокол допроса от 30.11.2022).

Дополнительно ФИО9 сообщила, что о кредиторской задолженности перед ООО «Гельхен» она не знала, заключенный с ООО «Гельхен» договор обнаружила только при поступлении претензии от ООО «Гельхен» (передавался с другими документами от предыдущих владельцев ООО «Техальянс» курьером в 2019 году), на момент покупки имелось аудиторское заключение от 26.07.2019 за период 01.01.2019 по 31.06.2019 от продавца, из содержания которого следовало, что дебиторская задолженность перекрывала кредиторскую задолженность (задолженность перед ООО «Гельхен» не указана), а также имелись незначительные замечания (как неподписанная первичная документация) (протоколы допроса от 28.07.2022 № 254 и от 08.12.2022).

Исходя из пояснений Жука А.А., в деятельности ООО «Техальянс» он не участвовал, решал мелкие организационные вопросы, занимался подбором персонала, подписывал все документы по указанию учредителя ФИО6 (учредитель ООО «Техальянс» с 28.12.2018 по 18.11.2019), которым принимались решения по деятельности организации и велись переговоры с контрагентами. Для простановки синеи? печати на договорах ФИО8 отправлял документы почтой в Москву в адрес ФИО6, которыи? уже сам отправлял контрагентам документы с синеи? печатью (протокол допроса от 29.07.2022 № 255).

Относительно взаимоотношений с ООО «Гельхен» ФИО8 пояснил, что информациеи? по сделке с ООО «Гельхен» и в целом по деятельности ООО «Техальянс» не владеет. После обозрения представленного налоговым органом Договора № 25/19 свидетель пояснил, что данныи? документ ему не знаком, а также сообщил следующее «Подпись на документе возможно моя. Возможно, договор я не читал, так как моя фамилия Жук – склоняется, а в данном документе моя фамилия не склоняется, совершенную ошибку я бы исправил… По поводу возникновения подписеи? на данных документах ничего не могу пояснить. Документы, возможно, переданы с другими документами, обычно читаю документы, которые подписываю, данные документы не помню» (протоколы допроса от 29.07.2022 № 255 и от 30.11.2022).

Таким образом ФИО8 не смог пояснить, во исполнение каких договоров заключен Договор № 25/19 между ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен»,

Кроме того, свидетель показал, что о задолженности ООО «Техальянс» перед ООО «Гельхен» не знал, после обозрения подписанного ФИО8 «Уведомления о расторжении договора на оказания услуг в одностороннем порядке» в отношении Договора № 25/19 пояснил, что данный документ им не составлялся и не подписывался, а юридическии? адрес ООО «Техальянс» <...>, указанныи? в документе ему не знаком, юридический адрес ООО «Техальянс» был в г. Москве (точный адрес не помнит). Также свидетель сообщил, что не составлял и не подписывал гарантии?ное соглашение и расписку от 12.11.2019 (протокол допроса от 30.11.2022).

Относительно деятельности ООО «Техальянс» ФИО8 показал, что в г. Оренбурге организация не вела производственную деятельность, работы не выполнялись, не помнит, заключались ли договоры с другими организациями в этом городе. Также свидетель сообщил, что он как руководитель ООО «Техальянс» заключал договоры не выполнение пусконаладочных работ производственного оборудования, об иные осуществляемые ООО «Техальянс» направления деятельности, а также необходимость использования в деятельности ООО «Техальянс» транспортных средств ему не известны (протокол допроса от 30.11.2022).

Со слов свидетеля, ему знакомо Чаяндинское месторождение как основной объект ООО «Техальянс», однако обозрев представленные налоговом органом акт сверки взаимных расчетов за Октябрь 2019 года и реестр документов, подтверждающих выполнение работ за период 01.07.2019-30.09.2019 к Акту от 18.10.2019 № 187 между ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен», сообщил, что данные документы ему не знакомы (протокол допроса от 30.11.2022).

Таким образом, из показаний Жука А.А., являющегося генеральный директор ООО «Техальянс» с 24.08.2018 по 03.12.2019, следует, что ему не знакомо ООО «Гельхен», являющееся основным заказчиком ООО «Техальянс».

В ходе допроса ФИО6 (учредитель ООО «Техальянс» с 28.12.2018 по 18.11.2019) пояснил, что исполнял обязанности технического руководителя, основнои? вид деятельности организации осуществлялся в г. Витим (Якутия) на Чаяндинском нефтегазоконденсатное месторождение по пусконаладочным работам для ООО «Сервисгазавтоматика», других контрагентов организации не помнит, транспортные средства в собственности, аренде, лизинге у ООО «Техальянс» не имелись, по сделке с ООО «Гельхен» ничего не помнит, при этом указал, что в 2019 году именно он занимался подбором поставщиков и покупателеи? для ООО «Техальянс» (протокол допроса от 22.08.2022 № 1239).

Относительно деятельности ООО «Техальянс» свидетель сообщил, что не помнит, какую деятельность вела и какие фактические работы выполняла организация в г. Оренбурге, а также не помнит, кто именно вел деятельность в данном городе (протокол допроса от 22.08.2022 № 1239).

Кроме того, на вопрос «Кто занимался заказом и изготовлением печатеи? организации ООО «Техальянс», где хранится печать организации?» ФИО6 ответил «ген. директор» (ФИО8), что противоречит показаниям Жука А.А.

Таким образом, руководитель ФИО8 и учредитель ФИО6, будучи непосредственно лицами осуществляющими руководство ООО «Техальянс», дать конкретных пояснении? относительно заключеннои? конкретнои? сделки не смогли.

В рамках проверки налоговым органом также проведен допрос ФИО17, которая работала в ООО «Техальянс» в должности юриста и сообщила, что транспортные средства по договору аренды с ООО «Гельхен» в деятельности ООО «Техальянс» не были задеи?ствованы (протокол допроса от 26.07.2022 № 250).

Кроме того, в рамках допроса ФИО17 пояснила, что привлечены ФИО9 для представительства интересов ООО «Техальянс» в суде, пояснений по взаимоотношений ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен» и по покупке ООО «Техальянс» не дала (протокол допроса от 07.12.2022), при этом она представляла интересы ООО «Техальянс» в суде

В рамках проверки налоговым органом также проведен допрос ФИО18, который пояснил, что работал в ООО «Техальянс» с апреля по маи? 2019 года, с июня по июль 2019 года и с августа по сентябрь 2019 года по договору ГПХ, подписанному ФИО8 Свидетель сообщил, что работал инженером-наладчиком в Республике Саха на Чаи?андинском месторождении и выполнял работы по электротехническому оборудованию на этапе проведения пусконаладочных работ, указани по работе получал от ФИО19. Из пояснений свидетеля следует, что с ФИО6 и ФИО8 лично не знаком, но общался с ними по телефону по поводу неисполнения обязательств по выплате заработнои? платы, которая выплачивалась переводом с банковскои? карты ФИО6 ФИО18 также пояснил, что относительно наличия у ООО «Техальянс» в собственности, аренде, лизинге транспортных средств и спецтехник, а также о сделке ООО «Техальянс» с ООО «Гельхен» ему ничего не известно. Относительно деятельности ООО «Техальянс» свидетель сообщил, что не знает какую деятельность вела и какие фактические работы выполняла организация в г. Оренбурге, так как он там не работал (протокол допроса от 05.09.2022).

Кроме того, в рамках проведения проверки налоговым органом допрошены сотрудники и работники ООО «Гельхен».

Так, свидетель ФИО20 пояснил, что в 2019 году не работал, при этом отметил, что за время его работы в ООО «Гельхен» до 2019 года транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Гельхен», в аренду не сдавались (протокол допроса от 12.08.2022 № 259).

Свидетель ФИО21 сообщил, что работал в ООО «Гельхен» с осени 2018 года по конец 2019 года, занимался ремонтными работами автотехники, подписывал путевки на выезд, указания по работе получал от ФИО12, организации ООО «Техальянс» и ООО «Орен-Ои?л» ему не известны. Свидетель также показал, что в 3 квартале 2019 год транспортные средства ООО «Гельхен» находились в работе по основному маршруту Новосергиевка-Оренбург, производили доставку товаров (трубы, бочка и т.п. для ремонта буровых) на буровых, автотранспорт ООО «Гельхен» в аренду не сдавался, стоянка для простоя транспортных средств у ООО «Гельхен» отсутствовала. (протокол допроса от 12.08.2022 № 260).

В рамках другого допроса ФИО21 дополнительно пояснил, что транспортные средства ремонтировали водители своими силами, командировочные удостоверения работникам в 3 квартале 2019 года в ООО «Гельхен» при нем не выдавались, автомобили в 3 квартале 2019 года с экипажем работали на территории Оренбургскои? области (Оренбург - Новосергиевка, Оренбург - Илек, Оренбург – Ташла). За время трудовои? деятельности в ООО «Гельхен» выезд на объекты в Республику Саха-Якутия не осуществлялся и не планировался, при нем не было случав, когда на заказе находились транспортные средства, которые стояли в ожидании на оказании транспортах услуг (протокол от 28.04.2023).

Свидетель ФИО13 сообщила, что подготовку и отправку документов по требованиям налоговых органов осуществляла лично, по факту проставленного оттиска печати ООО «СК Уралмаркет» на Договоре № 25/19 и направленного в адрес МИФНС № 13 по Оренбургскои? области 19.02.2020 по поручению Инспекции сообщила, что «договор еи? передали с даннои? печатью, кто передавал не помнит». Также свидетель пояснила, что ФИО12 составлял и подписывал Реестр документов, подтверждающии? выполнение работ за период 01.07.2019 – 30.09.2019 к Акту от 18.10.2019 № 187, а затем направлял по электроннои? почте организации, далее она распечатывала данный документ и на основании него выписывала первичные бухгалтерские документы (акт выполненных работ и счет-фактуру) (протокол допроса от 30.11.2022), что противоречит показаниям ФИО12, утверждающего, что данный документ им не составлялся и не подписывался.

Также ФИО13 пояснила, что ООО «Гельхен» транспортные услуги в 2019 году на Краи?нем Севере не оказывало, у общества были организации-заказчики, которым так же, как ООО «Техальянс» выставлялись подобные счета за простои? транспортных средств, однако их не помнит (протокол допроса от 30.11.2022), впоследствии информацию по данным организациям не представила.

Свидетель в рамках проведенного 30.11.2022 допроса пояснила, что не владеет информацией о том, во исполнение каких договоров заключен Договор № 25/19 между ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен», а также сообщила, что ей знаком ФИО3 как конкурсный управляющий ликвидации первого ООО «Гельхен», однако в рамках проведенного 30.08.2022 допроса свидетель говорила, что данное лицо не знает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что находился в должности руководителя ООО «Гельхен» (ИНН <***>) с ноября 2019 года по 05.10.2022, до этого периода выполнял трудовые обязанности в качестве диспетчера производства данной организации, ранее работал в ООО «Гельхен» (ИНН <***>) в должности диспетчера производства, во 2 квартале 2019 года в ООО «Гельхен» занимал должность заместителя директора ФИО10 и выписывал путевые листы, поиск заказчиков для ООО «Гельхен» осуществлял самостоятельно руководитель ФИО10 Со слов свидетеля, простои? транспортных средств ООО «Гельхен» возникал только по вине заказчика непосредственно в момент оказания транспортных услуг, иных случаев не назвал. Основных заказчиков ООО «Гельхен» ФИО12 не указывает, однако пояснил, что транспортные услуги в других регионах осуществлялись. После обозрения представленного налоговым органом документа «Реестр документов, подтверждающии? выполнение работ за период 01.07.2019-30.09.2019 к Акту 187 от 18.10.2019» указал, что проставленная на документе подпись ему не принадлежит и данныи? документ им не составлялся (протокол допроса от 17.11.2022).

Сотрудник ООО «Гельхен» ФИО22, за которого по данным ПК АИС Налог-3 ООО «Гельхен» представляло справки 2-НДФЛ с июня 2019 года по апрель 2022 года, пояснил, что устроился водителем в ООО «Гельхен» в конце 2018 года, для оформления на работу в организацию все документы принимал ФИО12, им проводилось собеседование на должность, при выполнении трудовых обязанностеи? ООО «Гельхен» указания исходили от ФИО12, который также выдавал и подписывал путевые листы (протокол допроса от 20.04.2023)..

Со слов свидетеля, он работал на транспортном средстве КАМАЗ 4310 (гос. номер <***>), занимался перевозкои? вагончиков, оборудования для капитального ремонта скважин (КРС), заправка транспортного средства ГСМ оплачивалось картами АЗС «Газпром» и АЗС «Башнефть», основные поездки осуществлял по маршрутам: Оренбург - Калганское месторождение нефти в сторону поселка Светлыи?, город Оренбург - в сторону Соль-Илецка, город Оренбург – поселок Новосергеевка на нефтяные месторождения, выезды за пределы Оренбургскои? области не осуществлялись, направлении? транспорта в Республику Саха-Якутия не производилось, при отсутствии заявок он и транспортное средство находились на базе, свидетель производил ремонт автомобиля, Наименования организации?-заказчиков ООО «Гельхен» свидетелю не известны (протокол допроса от 20.04.2023).

Из пояснений свидетеля также следует, что транспортные средства находились в плохом состоянии, часто происходили поломки, при этом ремонт водители осуществляли самостоятельно, в период работы все транспортные средства ООО «Гельхен» были задеи?ствованы в работе, когда не хватало техники - брали транспортные средства у брата ФИО10 - ФИО23 (протокол допроса от 20.04.2023).

Сотрудник ООО «Гельхен» ФИО24, за которого по данным ПК АИС Налог-3 ООО справки 2-НДФЛ представляли ООО «Гельхен» (с сентября 2018 года по октябрь 2022 года) и ООО «Магистраль21» (с июня 2022 года по декабрь 2022 года), пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Магистраль21», где руководитель ФИО10, а с 2018 года по 2022 год работал водителем в ООО «Гельхен» на транспортном средстве УРАЛ 4320 (гос. номер 670), на работу принимал ФИО12, рабочии? день начинался с 08:30, при наличии путевок был ненормированным, при их отсутствии - находился на базе, занимался ремонтом спецтехники, на которои? осуществлял свою работу, спецтехника в основном находилась в ремонте, которыи? производили своими силами работники ООО «Гельхен» (протокол допроса от 25.04.2023).

Свидетель сообщил, что возил воду на Восточное месторождение около пос. Чкаловское, Оренбург - Колганское месторождение, путевые листы и указания давал ФИО12, максимальное расстояние поездок - 40 км от г. Оренбурга, выезд за пределы Оренбургскои? области, в другие города России, а также на объекты в Республику Саха-Якутия за время трудовои? деятельности в ООО «Гельхен» не осуществлял. Основные заказчики ООО «Гельхен» за период 2019 года ФИО24 не известны, организация ООО «ТЕХАЛЬЯНС» ему не знакома (протокол допроса от 25.04.2023).

Свидетель ФИО25, за которого по данным ПК АИС Налог-3 ООО справки 2-НДФЛ представляли ООО «Гельхен» (с февраля 2018 года по август 2021 года) и ООО «Магистраль21» (с октября 2022 года), пояснил, что в октябре 2022 года устроился на работу в ООО «Магистраль 21», а в 3 квартале 2019 года работал в ООО «Гельхен» в должности водителя до сентября 2021 года, при поступлении на работу в феврале 2018 года в ООО «Гельхен» принимал на работу Минаев Сергеи? Юрьевич, работал на транспортном средстве КАМАЗ (гос. номер <***>) до марта 2019 года, а позже на КАМАЗ (гос. номер <***>), ГСМ оплачивали по карте на АЗС «Башнефть».

Свидетель сообщил, что в основном выполнял транспортные услуги на нефтяных месторождениях: Царичанское месторождение (Новосергиевскии? раи?он, ООО «Сладковско-Заречное»), Восточное месторождение (Ташлинскии? раи?он). Названия организации?-заказчиков ООО «Гельхен» свидетель не знает, ООО «Гельхен» привлекали подрядчики для перевозки бурового оборудования, максимальные расстояния между пунктами погрузки-разгрузки при оказании транспортных услуг ООО «Гельхен» в 2019 году составляли 350-400 км, ФИО26 выдавал командировочные документы и путевые листы (если вахта, которая была не больше однои? недели), выезд на объекты в Республику Саха-Якутия за время трудовои? деятельности в 2019 году в ООО «Гельхен» не осуществлял, простоев транспортных средств по вино заказчика не было, машины, на которых он работал, всегда были в работе, простои? был только в связи с ремонтом, который ппроисходил на базе своими силами при мелких поломках, при крупных - вызывали специалиста или ездили в сервис, были случаи, когда машины находились в ремонте около 2 недель (протокол допроса от 25.04.2023).


Таким образом, суд пришел к выводу, что основным покупателем ООО «Техальянс» является ООО «Ремгазсервис», с которым заключен договор подряда от 22.03.2019 № Р/КС/017-19 на проведение пусконаладочных работ «вхолостую», выполняемых в апреле, июне, августе 2019 года. ООО «Техальянс» при выполнении пусконаладочных работ на протяжении 2 и 3 кварталов 2019 года не оказывало ООО «Ремгазсервис» транспортные услуги.

Основная деятельность ООО «Техальянс» осуществлялась в г. Москве, а на протяжении 2 и 3 кварталов 2019 года - на территории Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (Республика Саха–Якутия) по вышеуказанному договору с ООО «Ремгазсервис».

Иных заказчиков в период 2-3 кварталов 2019 года ООО «Техальянс» не имело.

Согласно логистическому отчету ООО «РТ-инвест транспортные системы», транспортные средства ООО «Гельхен» в период 01.07.2019 – 30.09.2019 (во время простоя по Договору № 25/19) осуществляли передвижение по основному маршруту «Оренбург – Новосергеевка – Оренбург», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 Также совершались поездки в иные регионы, такие как Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Саратовская область, Самарская область.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в 2019 году занимала должность главного бухгалтера, все зарезервированные для ООО «Техальянс» транспортные средства стояли на базе по адресу, <...> в ожидании поездки на Чаяндинское месторождение и не использовались для других заказчиков ООО «Гельхен», что может подтвердить ГЛОНАСС, большая часть транспортные средств принадлежащая ООО «Гельхен» была зарезервирована для ООО «Техальянс» (протокол допроса от 30.08.2022 № 269).

Из данных показании? свидетеля следует, что транспортные средства ООО «Гельхен» оснащены оборудованием системы Глонасс, и у организации имеются отчеты о передвижении автомобилеи?, на основании которых составлен Реестр документов, подтверждающих выполнение работ за период 01.07.2019 – 30.09.2019 в адрес ООО «Техальянс».

Кроме того в рамках допроса ФИО13 указаны типы и идентифицирующие данные транспортных средств, которые были зарезервированы для ООО «Техальянс».

Однако согласно представленным данным ООО «РТ-инвест транспортные системы» дни простоя транспортных средств, отраженных в Реестре документов по простою транспортных средств по договору от 30.06.2019 № 25/19 за период 01.07.2019 – 30.09.2019 к Акту от 18.10.2019 № 187, подтверждаются, кроме днеи? передвижения: 24.07.2019 - <***>, 27.08.2019 - Х739АХ56, 02.08.2019 - <***>. Период 01.07.2019 – 30.09.2019 составляет 92 календарных дня.

Налоговым органом проведен анализ Реестра документов, подтверждающего выполнение работ за период 01.07.2019 – 30.09.2019, согласно которому:

- Камаз 44108 С259ОТ56 находился в простое 3 дня рабочих, 3 дня выходных, при этом 86 днеи? передвигался по объектам заказчика ООО «Гельхен»,

- Камаз 5410 Н667ТР56 находился в простое 74 дня рабочих,18 днеи? выходных,

- Камаз 65116 <***> находился в простое 9 дня рабочих, 6 выходных дня, при этом 77 днеи? передвигался по объектам заказчика ООО «Гельхен»,

- Камаз 44108 У732НР56АР находился в простое 3 дня рабочих, 4 выходных дня, при этом 85 днеи? передвигался по объектам заказчика ООО «Гельхен»,

- Камаз 53504 Х739АХ56 находился в простое 3 дня рабочих,1 выходнои? день, при этом 88 днеи? передвигался по объектам заказчика ООО «Гельхен».

Суд отмечает, что в «Реестре документов, подтверждающих выполнение работ за период 01.07.2019 – 30.09.2019» даты указаны неупорядоченно, исходя из допроса свидетелеи? никто не смог пояснить, по какому принципу составлен график работ и для каких целеи? зарезервированы транспортные средства для ООО «Техальянс», а ФИО12 сообщил, что данный документ не подписывал.

Доводы ООО «Техальянс» о критическом отношении к показаниям Паршинои? Е.В., Карповои? И.М., ФИО21, ФИО27, ФИО8, ФИО6, не судом также отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают совокупность выявленных обстоятельств, и не подтверждают реальность оказанных услуг, по которым заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные средства ООО «Гельхен» находились в простое в 3 квартале 2019 года в период отсутствия фактических заявок от заказчиков ООО «Гельхен».


Кроме того, суд обращает внимание, что в документах представленных со стороны ООО «Гельхен» на месте отражения реквизитов контрагента ООО «Техальянс» проставлен оттиск печати инои? организации - ООО СК «Уралмаркет» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Уралмаркет» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002 и прекратило деятельность 19.01.2021 в связи с его ликвидациеи? на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Руководителями организации являлись ФИО28 (с 27.12.2002 по 29.01.2006) и ФИО29 (с 30.01.2006 по 25.09.2018), который впоследствии с 26.09.2018 по 11.12.2018 был ликвидатором, а с 12.12.2018 по 23.03.2020 в период банкротства конкурсным управляющим ООО СК «Уралмаркет» являлся ФИО3

В ходе проверки установлено, что данная организация не имела в собственности имущество, земельные участки и транспорт, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представляла.

Организация имеет банковские счета, а именно:

- в ООО КБ «Юниаструм Банк»: счет № *** (дата открытия: 08.05.2007, дата закрытия: «в ликвидированном банке»,

- в ООО «Агросоюз»: счет № *** (дата открытия: 25.03.2015, дата закрытия: «в ликвидированном банке»,

- в ПАО «Сбербанк России»: счет № *** (дата открытия: 27.06.2012, дата закрытия: 01.02.2019), счет № 0702810446020102309 (дата открытия: 18.06.2004, дата закрытия: 31.01.2019),

- АО «России?скии? Сельскохозяи?ственныи? банк» счет № *** (дата открытия: 04.02.2019, дата закрытия: 29.10.2020), счет № *** (дата открытия: 19.11.2014, дата закрытия: 19.04.2018).

В результате анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что в 2019 году денежные средства в основном поступали от УФК по Оренбургскои? области (171 099 руб.), а перечислялись - в адрес физического лица ФИО3 в качестве возмещения расходов по процедуре банкротства (245 000 руб.).

Также из банковской выписки за следует, что на расчетныи? счет ООО СК «Уралмаркет» поступали денежные средства от Паршинои? Е.В. (руководитель ООО «Техальянс» с 19.11.2019 по 14.08.2021) за основные средства (Разборное сооружение каркасного типа без фундамента, Лебедка электрическая ЛМЧ-05 с канатом 90).

В рамках проверки налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Техальянс» являлись ФИО5 (с 01.12.20214 по 27.12.2018), ФИО6 (с 28.12.2018 по 18.11.2019) и ФИО7 (с 14.11.2019 по настоящее время), генеральными директорами - ФИО5 (с 24.08.2018 по 10.02.2020), ФИО8 (с 24.08.2018 по 03.12.2019) и ФИО9 (с 04.12.2019 по 10.02.2020), руководителем (ликвидатором) – ФИО9 (с 11.02.2020 по 14.08.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу № А47-7731/2021 ООО «Техальянс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 117, адрес для корреспонденции: 460027, <...>), являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, адрес представительства в Оренбурге: 460000, <...>).

Вместе с тем ФИО3 ранее являлся конкурсным управляющим ООО СК «Уралмаркет» (ИНН <***>) и ООО «Гельхен» (ИНН <***>), директором которого в период с 23.06.2016 по 08.07.2022 являлся ФИО10

Таким образом, установлена взаимозависимость между ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен» через ФИО3 и ФИО10

В рамках допроса конкурсный управляющий ООО «Техальянс» ФИО3 пояснил, что вычеты по НДС по заключенному с Договору № 25/19 заявлены на основании переданных ему от ФИО9 документы и на основании решения суда в рамках дела А47-7731/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техальянс» (протокол допроса от 24.11.2022).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу № А47-4585/2021 с ООО «Техальянс» в пользу ООО «Гельхен» взыскана задолженность в размере 2 062 427 руб. 28 коп. по Договору № 25/19.

Таким образом, в рамках дела № А47-4585/2021 по исковому заявлению ООО «Гельхен» к ООО «Техальянс» о взыскании задолженности в размере 2 062 427 руб. ООО «Техальянс» не возражало относительно наличия у него задолженности перед ООО «Гельхен» в заявленной сумме и не предпринимало попытки доказать недействительность заключенного Договора № 25/19, что по сути является признанием долга со стороны ООО «Техальянс».

Из содержания судебного акта по делу № А47-4585/2021 не следует, что судом устанавливались обстоятельства наличия фактических договорных отношении? между ООО «Гельхен» и ООО «Техальянс», не установлено, на каких объектах и где должна была быть использована спецтехника ООО «Гельхен» в рамках исполнения Договора № 25/19.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-4585/2021, основанное на признании ООО «Техальянс» исковых требований, не подтверждает наличия между сторонами договорных отношении?, а потому не опровергает выводы, установленные налоговым органом в рамках проведения камеральнои? налоговои? проверки и мероприятии? дополнительного налогового контроля.

Более того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургскои? области от 23.06.2021 по делу № А47-4585/2021 ООО «Гельхен» не заявляло ходатаи?ство о выдаче исполнительного листа в соответствии со статьями 319-320 АПК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у организации правового интереса в получении задолженности от ООО «Техальянс».

Доводы ООО «Техальянс» о том, что решением Арбитражного суда Оренбургскои? области от 23.06.2021 по делу № А47-4585/2021 установлена реальность осуществления финансово-хозяи?ственных отношении? между ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен» по Договору № 25/19 судом отклоняются, поскольку при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А47-4585/2021 суд исходил из факта заключения договора и иных фактических обстоятельств, установленных им при рассмотрении соответствующего спора, при этом на момент его рассмотрения не был исследован факт деи?ствии? ООО «Техальянс» и его контрагента, заключивших договор с отсутствием экономическои? выгоды и цели получения дохода для ООО «Техальянс». В то время как налоговой проверкой установлено, что основнои? целью заключения ООО «Техальянс» сделки с ООО «Гельхен» являлось не получение, результатов предпринимательскои? деятельности, а получение налоговои? экономии в виде получения вычета по НДС.

Кроме того, интересы ООО «Гельхен» в рамках дела № А47-4585/2021 представлял ФИО30 (по доверенности от 27.10.2020), который пояснил, что данная организация ему знакома, обращалась по рекомендации с просьбои? о предоставлении интересов в суде, относительно чего проведена разовая встреча с ФИО12 (со стороны ООО «Гельхен»), с которым и было взаимодействие при оказании услуг, документы по делу ему передавали представители ООО «Гельхен» (ФИО не названы) и впоследствии довозили из-за смены директора, в претензии стояла подпись другого директора, которыи? стал директором позже. Свидетель также показал, что ООО «Техальянс» явку представителей в судебные заседания по рассмотрению дела № А47-4585/2021 не обеспечили, представило в материалы дела отзыв, в котором не отрицало задолженность и факт заключения договора, в качестве причин неоплаты задолженности сослалось на финансовые трудности (протокол допроса от 29.05.2023).

В ходе проверки налоговым органом также проведен анализ IP-адресов, с которых направлялись налоговые декларации по НДС, которым установлены совпадения IP-адресов ООО «Техальянс», ООО СК «Уралмаркет» и ООО «Гельхен».

Вместе с тем, совпадение IP-адресов нескольких лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. Идентичность IP-адреса означает, что участники схемы использовали один персональныи? компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк» и направления отчетности. Указанное обстоятельство свидетельствуют о ведении совместнои? деятельности и согласованности деи?ствии? участников схемы (Определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753).

Согласно статье 105 НК РФ, если особенности отношении? между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целеи? налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимнои? зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии инои? возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

Доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции о взаимозависимости ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт рассматривался налоговым органом в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами.

Вышеуказанные факты, а также установленные в ходе допросов обстоятельства, указывают на согласованность деи?ствии? организаций и взаимозависимость в силу статьи 105.1 НК РФ лиц между собои?, в связи с чем ссылка налогоплательщика в данном рассматриваемом случае на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отсутствии взаимозависимости между конкурсным управляющим и руководителем должника судом не принимается.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организации?, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяи?ственных операции?.

Принятие на учет товаров (работ, услуг) и дальнеи?шее их использование в хозяи?ственнои? деятельности безусловно не свидетельствует о реальности хозяи?ственных операции? со спорными контрагентами. Реальность хозяи?ственнои? операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямои? связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Кроме того, оформление операции? со спорными контрагентами в бухгалтерском учете ООО «Техальянс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностеи? по формальному учету хозяи?ственных операции?.

Таким образом, в ходе проведения камеральнои? налоговои? проверки установлено отсутствие факта сделки, то есть реальных финансово - хозяи?ственных операций (транспортных услуг по ставке простоя) ООО «Техальянс» для ООО «Гельхен». Фактически деи?ствия должностных лиц ООО «Техальянс» направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета по финансово-хозяи?ственным взаимоотношениям, которые в реальности не совершались.

Из вышеизложенного следует, что совершенные ООО «Техальянс» деи?ствия по отражению в бухгалтерском и налоговом учете не существовавших финансово-хозяи?ственных взаимоотношении? с ООО «Гельхен» направлены исключительно на неправомерное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение незаконных налоговых преференции? и не могут быть учтены в целях налогообложения в связи с несоблюдением условии?, указанных в пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, в ходе проведения камеральнои? налоговои? проверки налоговым органом установлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что финансово-хозяи?ственные операции ООО «Техальянс» и ООО «Гельхен» по договору на оказание транспортных услуг, стоимость по которому рассчитаны по ставке простоя автотранспорта, не совершались, источник налоговых вычетов по НДС в данном налоговом периоде не сформирован.

Факты передвижения и использования автомобилеи? в деятельности в определенные дни у заказчиков ООО «Гельхен» не подверждается представленным как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела документами, в связи с чем, суммы по сделке не могут быть учтены в целях налогообложения в связи с несоблюдением условии?, указанных в подпункте пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекциеи? выявлены факты передвижения и использования автомобилеи? в деятельности ООО «Гельхен», в связи с чем, суммы по сделке не могут быть учтены в целях налогообложения в связи с несоблюдением условии?, указанных в подпункте пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Инспекциеи? правомерно установлено совершение ООО «Техальянс» умышленных деи?ствии? по искажению сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни с целью искусственного наращивания вычетов по НДС по мнимои? сделке (хозяи?ственнои? операциям, не имевшим место) с ООО «Гельхен», создании формального документооборота и искусственнои? ситуации, при которои? документы, представленные в ходе камеральнои? налоговои? проверки в отношении сделки с указаннои? организациеи? формально соответствуют требованиям закона, но в связи с отсутствием реальных финансово-хозяи?ственных операции? с данным контрагентом фактически направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета России?скои? Федерации?.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Техальянс» неправомерно предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, оформленном от имени ООО «Гельхен» на сумму 550 082 руб. 01 коп.

Таким образом, по результатам проведеннои? камеральнои? налоговои? проверки за 4 квартал 2019 года налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Техальянс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса необоснованно предъявило к возмещению НДС по счету-фактуре, выставленному от ООО «Гельхен» а оказание транспортных услуг по ставке простоя, поскольку документы не отвечают требованиям достоверности, а также установлено использование в работе транспортных средств, по документам находящихся в простое, что привело к неправомерно заявленнои? сумме к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 550 082 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Техальянс» требования о признании недействительными решений от 21.08.2023 №13-13/2444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.08.2023 № 6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техальянс» требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров