Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-109383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109383/24-33-860
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЗМ"

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ

третье лицо: ООО "ПОЛИМЕР-РУС"

о признании незаконным решения от 08.04.2024 по делу № 077/10/104-4527/2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от06.05.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 12.03.2024, удост, диплом

от третьего лица: ФИО3 по дов. от .26.08.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения от 08.04.2024 по делу № 077/10/104-4527/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Представитель третьего лица озвучил позицию по делу, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ» о включении сведений об ООО «Полимер-Рус» (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы» 36 мес. (реестровый №0348300003323000193).

Решением от 08.04.2024 по делу № 077/10/104-4527/2024 отказано во включении сведений в отношении ООО «Полимер-Рус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 08.04.2024 нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в действиях Исполнителя имеются признаки недобросовестности, а журналы учета услуг и контроля качества за февраль и за март подписаны лицом, не имеющим права подписания со стороны Заказчика, что не было учтено Московским УФАС России при принятии оспариваемого решения.

При этом, судом установлено, что 09.01.2024 между Заказчиком и ООО «Полимер-Рус» заключен государственный контракт № ТГБ-193/2023 (реестровый №2504605235324000003) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы» 36 мес. (далее — Контракт).

29.02.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Полимер-Рус» существенных условий Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1-го по 1096-й календарный день c даты заключения контракта.

Антимонопольным органом было установлено, что с 10.01.2024 по 31.01.2024 оказаны услуги за январь, приняты (документ о приемке № 1 от 05.02.2024) и оплачены Заказчиком.

Относительно довода Заявителя о том, что услуги за февраль и за март подписаны неуполномоченным сотрудником, судом установлено, что на заседании Комиссии Заказчик не присутствовал, и подтверждающих доказательств со стороны Заявителя в подтверждение данного довода не представлено.

Более того, Заявителем не было предоставлено документов в соответствии с приложением к исковому заявлению, подтверждающих отсутствие полномочий у подписавшего сотрудника.

Кроме того, отсутствие у сотрудника Заказчика полномочий для подписания документов, таких как журналы учета услуг и контроля качества, не указывает на недобросовестность в действиях Исполнителя.

Подрядчик, в соответствии с условиями Контракта, своевременно и надлежащим образом приступил как к началу работ, так и к их выполнению в процессе исполнения.

При оказании услуг по комплексной уборке на Объекте присутствовали представители Исполнителя, выполняющие свои обязанности согласно Контракту.

Доказательства наличия претензий в отношении оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С 01.02.2024 по 29.02.2024 оказаны услуги надлежащего качества и объема за февраль, что подтверждается отчетной документацией, в том числе журналом учета услуг и журналом контроля качества уборки, подписанными за каждый день сотрудником Заказчика, ответственным по хозяйственным вопросам на объекте, приложенной к документу о приемке, размещенному Исполнителем в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Однако Заказчик разметил документ с отказом от приемки услуг за февраль без указания обоснованных причин и конкретных недостатков услуг (исходя из значения «0» в графе «Количество» в документе с отказом, по версии Заказчика в феврале ни дня не оказывались услуги).

С 01.03.2024 по 31.03.2024 оказаны услуги надлежащего качества и объема за март, что подтверждается отчетной документацией, в том числе журналом учета услуг и журналом контроля качества уборки, подписанными за каждый день сотрудниками Заказчика, приложенной к документу о приемке, размещенному Исполнителем в ЕИС.

Довод Заявителя о подписании документов о приемке результатов оказанных услуг за февраль и за март неуполномоченным сотрудником не является достаточным основанием для признания действий Подрядчика ненадлежащими или недобросовестными, поскольку Исполнитель, в соответствии с условиями Контракта, своевременно и надлежащим образом приступил к началу и выполнению работ в ходе их исполнения и Заявитель в исковом заявлении не отрицает того факта, что лицо, осуществившее приёмку работ Исполнителя, не является сотрудником Заказчика.

21.03.2024 Заказчик сформировал и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

О добросовестности в действиях Исполнителя подтверждается также письмом исх. № 29-ПР/М24 от 25.03.2024, в котором Подрядчик указал Заказчику на отсутствие в Решении об отказе конкретных недостатков услуг, при их наличии подлежащих устранению: «Основания для принятия Решения Заказчика отсутствовали и отсутствуют. При этом в Решении Заказчика не указаны конкретные недостатки услуг и нарушенные условия Контракта. Предлагаем Заказчику сообщить конкретный перечень таких недостатков, если Заказчик считает, что они имеются».

Заказчик проигнорировал запрос Исполнителя.

01.04.2024 Исполнителем оказаны услуги надлежащего качества и объема за 1 день апреля, что подтверждается отчетной документацией, в том числе журналом учета услуг и журналом контроля качества уборки, подписанными за сотрудником Заказчика, приложенной к документу о приемке, размещенному Исполнителем в ЕИС (в материалы дела журналы представлены).

С 02.04.2024 Решение об отказе вступило в силу, Контракт стал считаться расторгнутым.

03.04.2024 Исполнитель вывез с объекта Заказчика принадлежащее ему оборудование и инвентарь (зафиксировано двухсторонним актом).

После принятия Решения об отказе был 4-дневный период с 23.03.2024 по 27.03.2024, когда услуги не оказывались по причине физических препятствий персоналу Исполнителя в доступе к объекту со стороны охранника объекта, который ссылался на соответствующее распоряжение Заказчика, что зафиксировано видеозаписями и записями в вышеуказанных журналах (по этим фактам Заказчику заявлены требования об уплате штрафа в претензии исх. № 28-ПР/М24 от 25.03.2024 и в претензии № 31-ПР/М24 от 27.03.2024, на которые Заказчик не ответил).

При этом ранее, письмом исх. № 3-1-ПР/М24 от 10.01.2024, Исполнитель представил Заказчику необходимые документы (список, инструкции, приказы, медкнижки, технологические карты, форма отчета об оказании услуг) и просил Заказчика обеспечить беспрепятственный доступ персонала к объекту на весь срока действия Контракта

Письмами исх. № 23-ПР/М24 от 18.03.2024, исх. № 26-ПР/М24 от 20.03.2024 и исх. № 27-ПР/М24 от 22.03.2024 Исполнитель представил Заказчику информацию и документы на дополнительно привлеченный персонал (в материалы дела данные письма представлены).

Согласно п. 3.12 Технического задания В соответствии с требованиями Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке.

Комплект отчетной документации должен включать:

- отчет об оказании услуг по форме, согласованной Заказчиком до начала оказания услуг с приложением следующих документов:

- журнал учета оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Технического задания;

- журнал входного контроля качества применяемых материалов и оборудования;

- журнал учета инструктажей по требованиям охраны труда и техники безопасности;

- журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

- журнал контроля качества уборки по каждому корпусу/строению/отделению

При этом, в материалах дела Исполнителем представлен полный комплект отчётной документации:

- Отчет об оказанных услугах по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения;

- Журнал учета оказанных услуг по адресу объекта: г. Москва, <...>;

- Журнал входного контроля качества применяемых материалов и оборудования по адресу: г. Москва, <...>;

- Журнал учета инструктажей по требованиям охраны труда и техники безопасности по адресу: г. Москва, <...>;

- Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям по адресу: г. Москва, <...>;

- Журнал контроля качества уборки по адресу: г. Москва, <...>.

Таким образом, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Доводы заявителя о том, что услуги за февраль и март были подписаны неуполномоченным сотрудником, не является достаточным основанием для признания действий Подрядчика ненадлежащими или недобросовестными.

Исполнитель своевременно и надлежащим образом приступил к началу и выполнению работ в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, Заявитель не отрицает, что лицо, осуществившее приемку работ Исполнителя, не относится к числу сотрудников Заказчика.

Ссылки Заявителя на то, что письма № 29-ПР/М24 от 25.03.2024, 33-ПР/М24 от 01.04.2024, 28-ПР/М от 25.03.2024, 31-ПР/М24 от 27.03.2024 не поступали, являются несостоятельными, поскольку в данных письмах, направленных в адрес Заказчика, указан юридический адрес, на который ранее также направлялись письма со стороны Исполнителя.

Согласно п. 15.1 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты.

Более того, на заседании комиссии Заказчик не явился и не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение.

Исполнитель, исполняя свои обязательства по Контракту, с момента его заключения регулярно направлял в адрес Заказчика письма о назначении ответственных лиц, а также предоставлял комплект необходимых документов. В ходе исполнения Контракта услуги, оказанные в январе, были приняты Заказчиком. По работам, выполненным в феврале и марте, Исполнитель также осуществлял все необходимые действия и, в подтверждение своей добросовестности, представил на заседании комиссии полный комплект документов согласно пункту 3.12 Технического задания, включая всю переписку как от Исполнителя, так и от Заказчика.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта именно с позиции умышленности, халатности, и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе

Ответчиком надлежащим образом оценены все обстоятельства в рамках своей компетенции.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина