Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А52-2670/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2670/2018
город Псков
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская область, Псковский район, деревня Загорицы; ОГРНИП 307602705100038, ИНН <***>)

о взыскании 18 695 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

истец: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2015;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (далее – истец, ООО «Ивица», общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель) 18 695 руб. 81 коп., в том числе 8 006 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 07.09.2017 № 60562, № 60623 в рамках договора поставки от 05.04.2016 № 888, пени в сумме 10 689 руб. 04 коп., начисленные за период с 15.09.2017 по 08.06.2018.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение суда от 15.06.2018 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение суда от 13.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических, в договоре поставки от 05.04.2016 №888, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

05 апреля 2016 года между ООО «ИВИЦА» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 888 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора). На момент поставки товара договор действовал в силу пункта 9.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки считается дата подписания покупателем (или иным лицом, принимающим товар) товарной накладной или универсального передаточного документа. Данные документы на каждую партию товара должны содержать номер договора поставки, в рамках которого производится передача (поставка) товара. В случае отсутствия в накладной или универсальном передаточном документе ссылки на договор поставки, считается, что поставка каждой партии товара произведена в рамках договора, действующего на момент поставки (последнего по дате заключения) (пункт 6.2 договора).

Разделом 4 спорного договора стороны согласовали цену и условия оплаты. Так, покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня поставки. Оформленная в соответствии с пунктом 6.2 договора товарная накладная или универсальный передаточный документ является основанием для возникновения у покупателя перед поставщиком обязательства по оплате товара и ответственности за нарушение этого обязательства.

При несвоевременной оплате товара покупателем поставщик может требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив индивидуальному предпринимателю товар. Между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 07.09.2017 №60562 на сумму 5 349 руб. 42 коп., от 07.09.2017 №60623 на сумму 2 657 руб. 35 коп., а также транспортные накладные к реализации от 07.09.2017 №ИБ00-060069, №ИБ00-060129 о приемке (сдачи) товара согласно вышеуказанным счетам-фактурам (л.д.14-17).

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия, которая была получена индивидуальным предпринимателем 03.04.2018.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору и пени.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 07.09.2017 №60562 на сумму 5 349 руб. 42 коп., от 07.09.2017 №60623 на сумму 2 657 руб. 35 коп., а также транспортными накладными к реализации от 07.09.2017 №ИБ00-060069, №ИБ00-060129, заверенными подписью и печатью ответчика. Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 8 006 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 07.09.2017 №60562, №60623 в рамках договора поставки от 05.04.2016 №888 являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взыскиваемой задолженности истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 15.09.2017 по 08.06.2018, сумма которой, согласно расчету истца, проверенному судом, составила 10 689 руб. 04 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении № 7.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» 18 695 руб. 81 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 8 006 руб. 77 коп., пени в сумме 10 689 руб. 04 коп., начисленные за период с 15.09.2017 по 08.06.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева