Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А24-942/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-942/2024
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-4997/2024

на решение от 04.07.2024

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-942/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 646 рублей 94 копеек,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 704 748 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 29.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» 204 646 рублей 94 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ согласно заключенному сторонами договору № 347 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский» от 15.11.2021 (далее договор от 15.11.2021) неустойки за период с 02.08.2023 по 10.10.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ определением арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании 1 704 748 рублей 47 копеек, в том числе 1 344 748 рублей 47 копеек основного долга по оплате выполненных дополнительных работ в соответствии с договором от 15.11.2021, 360 000 рублей расходов, понесенных в связи с оказанием сметно-технических услуг.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 344 748 рублей 47 копеек основного долга, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 24.07.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в размере 204 646 рублей 94 копейки, отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 704 748 рублей 48 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также истец указывает на то, что выполненные ответчиком шеф-монтажные и пусконаладочные работы не являются дополнительными работами, фактически их выполнение предусмотрено в договоре от 15.11.2021, любые письма между сторонами без заключения дополнительного соглашения являются недействительными.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Представитель первоначального истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провели судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 истцом, как застройщиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, заключен договор № 347 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский» (договор от 15.11.2021), по условиям которого ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании проектной документации разработать рабочую документацию и выполнить работы по строительству объекта, включая работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте и достижения показателей, указанных в договоре, в соответствии с графиком выполнения работ к договору, заданием, проектной документацией и рабочей документацией, сметой договора, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа федерального государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 7.1 договора от 15.11.2021 цена договора составляет 294 682 978 рублей 54 копейки.

Согласно п. 9.2 договора от 15.11.2021 срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01.08.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023.

Порядок оплаты работ согласован в статье 8 договора.

Из п. 9.3 договора от 15.11.2021 следует, что сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены графиком выполнения работ.

В п. 11.1.1 договора от 15.11.2021 ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, в том числе, в сроки, предусмотренные п. 9.3 указанного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2023 стоимость работ определена сторонами в размере 280 462 606 рублей 73 копейки.

В п. 16.2 договора от 15.11.2021 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 1/300 двойной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По условиям договора обеспечением его исполнения является предоставление генподрядчиком банковской гарантии (статья 22).

Однако, как пояснили стороны, поскольку положение о закупках предусматривало возможность замены обеспечения по согласованию сторон, генподрядчик по согласованию с застройщиком перечислил истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2272 от 29.08.2023.

Во исполнение договора от 15.11.2021 ответчиком выполнены работы, в связи с чем 11.09.2023 сторонами подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта, 10.10.2023 получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что застройщик свою обязанность по оплате выполненных генподрядчиком работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с согласованной ценой договора от 15.11.2021.

В связи с нарушением срока выполнения работ застройщик претензией № 1130/1 от 14.09.2023 выставил генподрядчику требование об уплате установленной договором неустойки в виде пени.

Полагая, что ответчик, не исполнив требования направленной претензии, нарушил его права, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по договору подлежали выполнению не позднее 01.08.2023.

Однако, фактически работы подрядчиком переданы заказчику с нарушением предусмотренного договором срока, после 01.08.2023.

Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору от 15.11.2021 документально подтверждено, ответчиком не оспорено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 16.2 договора от 15.11.2021.

По расчету истца размер неустойки составил 204 646 рублей 94 копейки, с учетом вычета обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения суммы невыполненных на 01.08.2023 работ, поскольку по состоянию на 01.08.2023 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 01.08.2023 объем невыполненных обязательств составил сумму в размере 68 797 710 рублей 30 копеек, однако, при этом суд пришел к выводу о том, что применение истцом иной, меньшей суммы невыполненных работ при расчете неустойки не нарушает прав ответчика.

Повторно проверив расчеты истца и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их арифметически неверными.

Поскольку фактический размер неустойки в сумме 204 646 рублей 94 копейки, предъявленной истцом к взысканию по настоящему делу, за вычетом обеспечительного платежа, меньше размера неустойки, которая могла быть начислена при применении ключевых ставок, действовавших в соответствующие даты выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки, представленный истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В связи с этим истец праве требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 204 646 рублей 94 копейки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договорах размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Не соглашаясь со снижением размера неустойки судом, апеллянт не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые повлекло для него нарушение обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор не устанавливает ответственности застройщика за нарушение обязательств, а также учитывая период просрочки, полное выполнение работ генподрядчиком и отсутствие возражений застройщика по качеству работ, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, по оценке суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей удержана истцом в счет исполнения обязательства генподрядчика по оплате неустойки, а общий размер неустойки снижен судом до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании части неустойки, сверх признанной судом разумной, и, как следствие, в иске в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела, письмами генподрядчика № 2677 от 29.08.2023, № 2745 от 03.10.2023 и ответом застройщика № 1397 от 13.11.2023, которым истец подтвердил возможность принять затраты на шеф-монтажные и пусконаладочные работы, свыше предусмотренных проектно-сметной документации и цены договора от 15.11.2021, но в размере 1 344 748 рублей 47 копеек согласно сопоставительной ведомости и локальным расчетам, фактически истец гарантировал оплату дополнительных работ.

Кроме того, письмом № 1523 от 06.11.2023 застройщик повторно сообщил о согласовании указанных работ на сумму 1 344 748 рублей 47 копеек и направил в адрес генподрядчика проект дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора от 15.11.2021 на указанную сумму.

Ответчик 11.12.2023 вернул истцу подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения (с письмом от 11.12.2023 № 2842), однако письмом от 22.01.2024 № 92 истец направил ответчику доработанный проект дополнительного соглашения, в котором, помимо повышения цены на сумму дополнительных выполненных генподрядчиком работ, отражено условие об обязанности генподрядчика выплатить застройщику договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ. Указанный проект Обществом не подписан по причине несогласия условия о выплате неустойки (письмо от 26.01.2024).

Таким образом, стороны фактически согласовали дополнительные работы на сумму 1 344 748 рублей 47 копеек, а единственной причиной, по которой не подписано соответствующее дополнительное соглашение, явилось несогласие по иным включенным в него условиям, не связанным с формированием цены

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены с согласия истца, как с застройщика по договору, результат выполнения дополнительных работ фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью, необходимость выполнения данного вида работ подтверждена представленными в дело доказательствами.

Данный вывод суда по существу апеллянтом не опровергнут. Доказательства того обстоятельства, что ответчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что спорные шеф-монтажные и пусконаладочные работы не являются дополнительными работами отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие его же собственной позиции об объективной необходимости выполнения дополнительных работ, подтверженности и обоснованности их видов и объемов, которые недвусмысленно изложены в вышеперечисленных исходящих от ответчика документах.

Отсутствие отдельного дополнительного соглашения при наличии доказательств необходимости и согласования истцом выполнения дополнительных работ не является препятствием для возложения на истца обязанности оплатить дополнительно выполненные работы.

Кроме того, из поведения истца явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, от исполнения дополнительных работ подрядчик в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ вправе был отказаться только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности.

При таких условиях судом первой инстанции встречный иск в части исковых требований о взыскании 1 344 748 рублей 47 копеек основного долга по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ обоснованно расценен как законный и подлежащий удовлетворению.

Также ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании 360 000 рублей расходов, понесенных в связи с пересчетом сметной стоимости.

Рассматривая указанное встречное требование суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку несение указанных расходов в сумме 360 000 рублей при выполнении работ по договору истцом не согласовано, что подтверждается письмами от 07.06.2023 № 715, от 04.09.2023 № 1069, то ответчик, заключив договор на перерасчет сметной стоимости и внеся по нему аванс, не дожидаясь согласования этих работ с застройщиком, действовал в пределах собственного предпринимательского риска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в силу статей 709, 743 ГК РФ лишился права требовать от истца возмещения этих расходов.

В связи с этим в удовлетворении названного встречного требования генподрядчика отказано.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по указанным выводам суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2024 по делу №А24-942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков


Д.А. Самофал