Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-33085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33085/2023
г. Новосибирск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского района (г. Новосибирска, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца- до перерыва – ФИО3, доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

третьего лица - до и после перерыва – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства, 2023 года постройки - нежилое одноэтажное здание, назначение: «Магазин», общей площадью 368, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053241:168, местоположение земельного участка: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района (г. Новосибирска, ИНН <***>) (далее – третье лицо, Администрация

В отзыве от 12.01.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 027 кв. м с кадастровым номером 54:35:053241:168, местоположение земельного участка: <...>.

По материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:053241:168 образован в результате перераспределения земель и земельного участка на основании соглашения, заключенного между Мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 11.04.2023 №833 (далее – соглашение)

Согласно пункту 1.1 соглашения в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 54:35:053241:13 площадью 738 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:053241:168 площадью 1 027 кв. м, местоположение земельного участка: <...>; с разрешённым использованием – магазины (4.4.)- объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000, 00 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:053241:13 площадью 738 кв. м, был приобретен предпринимателем на основании догвоора купли-продажи от 23.03.2022

Как указал истец и подтверждается материалами дела, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:053241:13 площадью 738 кв. м, 11.03.2022 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания магазина площадью 218,22 кв. м.

После заключении соглашения о перераспределении земель ИП ФИО2 собственными силами на основании проектной документации по объекту «Магазин по пер. 3-й Бронный в Кировском районе г. Новосибирска», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» осуществил строительство (реконструкцию) капитального объекта – магазина, общей площадью 358, 73 кв. м, торговой площадью 149, 97 кв. м, с допустимым одновременным пребыванием 49 человек.

При обращении в УАСИ мэрии города Новосибирска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий истцу был дан письменный отказ. В настоящее время истец по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44), изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ)

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления №44 изложена правовая позиция, что разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согалсно заключению кадастрового инженера вновь образуемое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:053241:168

Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, составленному ООО «АМ тектоника» несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно выводам ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», изложенным в заключении по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053241:168 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, 3-й Бронный, 42 с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарной состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053241:168 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, 3-й Бронный, 42, соответствует: требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг» раздел II пункты 2.2, 2.5, 2.6, 2.7.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, категория земельного участка – земли населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования: магазины (4.4)- объекты для продажи товаров, торговая площадь объекта составляет до 5 000, 00 кв.м

Отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мэрия города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции, указала на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Кодекса и п.п. 2.7, 2.9 Регламента.

Исследование и оценка представленных истцом в материалы дела доказательств позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки, наличие отказа уполномоченного органа в удовлетворении обращения; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности ее сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для легализации самовольной постройки в административном порядке при завершении строительства.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы все доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность надлежащим образом оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРН <***>) на объект капитального строительства 2023 года постройки - нежилое одноэтажное здание, назначение: «Магазин», общей площадью 368, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54::35:053241:168, местоположение земельного участка: <...>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Ануфриева