Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А58-1294/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1294/2017
20 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года по делу № А58-1294/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит + АМ» (ИНН 1435274665, ОГРН 1131447016095, г. Якутск, далее - ООО «Транзит + АМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, г. Якутск, далее - ООО СК «Главэнергострой») о взыскании 3 815 113 рублей, в том числе 2 913 666 рублей основного долга, 901 447 рублей штрафа за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ООО СК «Главэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы неустойка в размере 901 447 рублей взыскана судами неправомерно; в период с 26.04.2016 по 10.02.2017 просрочка оплаты у ответчика не возникла, в связи с неисполнением самим истцом пункта 3.3 договора. Указывает, что истец нарушил условия договора перевозки в части предъявления надлежаще оформленного счета-фактуры после передачи груза в пункте назначения; оформленный позже счет-фактура не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транзит+АМ» (перевозчик) и ООО СК «Главэнергострой» (отправитель) заключен договор перевозки груза автотранспортом № 15/02/16 от 15.02.2016, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (жилые вагоны, материалы и оборудование) из города Якутска до Верхней Муны, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2016 стоимость одного рейса транспортного средства составила 312 052 рублей с НДС при перевозке автомобильным полуприцепом грузоподъемностью 25 тонн, а при перевозке груза транспортным средством с тралом - 15 рублей с НДС за перевозку 1 тонны на расстояние в один километр исходя из фактической массы перевозимого груза.

Истцом осуществлена перевозка грузов ответчика, что подтверждается актами выполненных работ № 13 от 10.03.2016 на сумму 1 560 260 рублей, № 14 от 30.03.2016 на сумму 1 061 910 рублей, № 15 от 30.03.2016 на сумму 624 104 рублей, № 16 от 30.03.2016 на сумму 312 052 рублей, № 17 от 30.03.2016 на сумму 312 052 рублей, № 18 от 30.03.2016 на сумму 192 000 рублей, № 19 от 30.03.2016 на сумму 447 120 рублей, № 23 от 30.03.2016 на сумму 312 052 рублей, № 25 от 30.03.2016 на сумму 1 061 910 рублей, № 26 от 18.04.2016 на сумму 312 052 рублей, подписанными обеими сторонами, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; а также товарно-транспортными накладными.

Ответчик стоимость произведенной перевозки оплатил частично в размере 3 281 846 рублей.

Претензия с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судами двух инстанций обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором перевозки № 15/02/16 от 15.02.2016, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также товарно-транспортными накладными. Установив наличие между сторонами отношений, возникших из договора перевозки, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 913 666 рублей основного долга и 901 447 рублей штрафа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

При этом, доводы ответчика о том, что оформленные ненадлежащим образом счета-фактуры исключают его обязанность по оплате долга и соответственно начисление штрафа, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Как правильно указали суды, порядок оформления истцом налоговой отчетности к предмету спора отношения не имеет и ответчика от исполнения принятых по договору гражданско-правовых обязательств не освобождает.

Доводы ответчика о том, что датой наступления обязанности по оплате оказанных услуг считается пятый день с даты декларирования истцом счетов-фактур, и соответственно о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств по договору, также обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункты 3.3, 4.2 договора перевозки груза, согласно положениям которых стороны согласовали условие о взыскании штрафа в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки взыскиваемой неустойки в случае нарушения отправителем срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора - не позднее чем через 5 (пять) дней после передачи груза отправителю в пункте назначения, подписания акта выполненных работ и акта приема передачи груза от перевозчика отправителю, предъявления надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как правильно указали суды, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме возникла на пятый день после передачи истцом груза в пункте назначения и подписания сторонами актов выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года по делу № А58-1294/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина