Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А27-22034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22034/2017



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11.12.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от ООО «Агроинвест-12»: ФИО2 – директор, решение №29 от 01.08.2022, ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

от ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО4 по доверенности №345-2023/УК от 31.07.2023,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 1 руб. неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ в размере 1 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

у с т а н о в и л:

ООО «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Угольная компания «Кузбассразразуголь» о взыскании 11 248 830 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 709 667 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 958 498 руб. (с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный суд решением от 07.06.2017 по делу № А27-2863/2017 обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства. К ООО «Агроинвест-12» с 09.06.2017 перешло право собственности на указанный земельный участок. Неправомерно используя часть земельного участка без установленных законом или договором оснований, АО «УК «Кузбассразрезуголь» длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп. (без учета государственной пошлины в размере 5362 руб. 72 коп.).

Определением суда от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 13 679,41 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.08.2022 Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.11.2022 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу №А27-22034/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.04.2023 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2020 по делу №А27-22034/2017 по вновь новым обстоятельствам.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбассразрезуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 в рамках дела № А27-573/2021 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 руб., всего 83 938 руб. 91 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу №А27-573/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.08.2021 по делу № А27-573/2023 с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 13 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.08.2022 Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 по делу № А27-573/2021, мотивированное тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу № А27-573/2021 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № А27-573/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.04.2023 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2021 по делу №А27-573/2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.2023 в одно производство объединены дела №А27-22034/2017 и №А27-573/2021, объединенному делу присвоен №А27-22034/2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела устно обратился с ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать с АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сумму неосновательного обогащения в размере 1 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 1 руб., всего 2 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

08.11.2023 от АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поступили заявления о повороте исполнения судебных актов, в том числе, определений о взыскании судебных издержек от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 и от 09.08.2021 по делу № А27-573/2023. Просил заявления о пересмотре судебных издержек по новым обстоятельствам оставить без рассмотрения, поскольку поданы заявления о повороте исполнения судебных актов.

Представитель истца против поворота судебных актов возражал, полагал, что заявления поданы преждевременно. Заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 48 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом подачи ответчиком заявлений о повороте исполнения судебных актов о взыскании судебных издержек, учитывая волю и правовой интерес ответчика, суд квалифицирует и рассматривает заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений о взыскании судебных издержек от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 и от 09.08.2021 по делу № А27-573/2023 как заявления о повороте исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений общество ссылается на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021).

Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях ответчика.

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу № А27-2863/2017 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 удовлетворены. Названным решением суд обязал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

В решении по делу № А27-2863/2017 судом указано, что требования ФИО5 мотивированы нарушением прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства, как собственника земельного участка, который затоплен и частично нарушен водами гидроотвала в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период с 2013 года. В связи с затоплением земельного участка и наличием на нем гидроотвала нарушаются права собственника по использованию спорного земельного участка. Отношения по использованию части земельного участка сторонами не оформлены, законом основания для занятия спорного земельного участка ответчиком не установлены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, площадью 75 436 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, принадлежит на праве собственности ФИО5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу А27-2863/2017 решение от 07.06.2017 по делу № А27-2863/2017 оставлено без изменения; в связи с переходом права собственности на земельный участок произведена процессуальная замена истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на его правопреемника – ООО «Агроинвест-12».

К ООО «Агроинвест-12» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 общей площадью 75 436 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.06.2017 № ЗУ-65, заключенного с ФИО5 (продавец).

Переход право собственности на земельный участок зарегистрирован 09.06.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроинвест-12» обратился к акционерному обществу Угольной компании «Кузбассразрезуголь» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Требования мотивированы тем, что на данном земельном участке расположен гидроотвал.

Вместе с тем, судом установлено, что Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело N 2-2/21 (N 2-10/2020; 2-439/2020) по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании недействительным образования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего ООО "Агроинвест-12", снятии его с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности на участок.

Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в 11 км восточнее г. Ленинска-Кузнецкого расположен водоем, получивший свое название как пруд Ульяновский. В целях установления статуса пруда Ульяновский ООО "Центр инженерных технологий" на основании лицензии и договора от 22.08.2019, заключенного с должником, выполнены работы по его исследованию.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р.Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию "Комбинат Кузбасскарьеруголь", началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р. Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец N 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема.

С целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка "Моховский угольный разрез") водами которого подтоплен земельный участок с КН 42:06:0117006:65, судом Ленинск-Кузнеукого района назначена комплексная землеустроительная экспертиза, с привлечением эксперта-гидролога. Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе является ли "пруд Ульяновский" поверхностным водным объектом либо гидротехническим сооружением и расположен ли земельный участок с КН 42:06:0117006:65 (либо его часть) в границах водного объекта.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение.

Признать недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Агроинвест-12" на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках.

27.09.2022 Восьмым кассационным судом вынесено постановление об оставлении решения Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу N 2-2/2021 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 без изменений.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021), имеет преюдициальное для данного дела значение, так как указанное определение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность есть действие судебного решения (определения) как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу N 88-15881/2022, установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

Доводы истца о наличии права собственности до момента вступления в законную силу решения о признании права собственности отсутствующим у этого лица, судом отклонены, поскольку в данном случае признан недействительным факт образования самого земельного участка, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, невозможность передачи земельного участка в частную собственность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения стороны правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесённые истцом, в связи с отказом в иске, остаются на нем, расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в размере 4 657,5 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Рассматривая заявление АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о повороте исполнения судебных актов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Предусмотренный статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп. (без учета государственной пошлины в размере 5362 руб. 72 коп.).

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 786 831, 82 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 11.09.2019 №765822.

Во исполнение определения суда от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 31 679, 41 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 15.09.2020 №800784.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу №А27-573/2021 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 83 938, 91 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2021 №710154.

Во исполнение определения суда от 09.08.2021 по делу №А27-573/2021 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 13 300 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 02.09.2021 №440584.

Возражения истца о преждевременности судом отклоняются в связи со следующим.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Решения суда исполнены, что подтверждается инкассовыми поручениями; исполненные решение суда отменены решениями от 17.11.2022 по делу №А27-22034/2017 и от 23.11.2022 по делу №А27-573/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

Таким образом, как следует из прямого толкования ст. 325-326 АПК РФ, обязанность суда произвести поворот исполнения судебного акта основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Таким образом, в порядке поворота исполнения с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взысканию подлежат денежные средства в размере 915 750,14 руб.

Определением суда от 13.12.2022 по делу №А27-573/2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», на сумму 83 938, 91 руб.

Определением суда от 13.12.2022 по делу №А27-22034/2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», на сумму 786 831, 82 руб.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», в размере 870 770,73 руб. подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агроинвест-12» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 054 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18.01.2021 №11, от 02.10.2017 №197.

Взыскать с ООО «Агроинвест-12» (ИНН <***>) в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 4 657,5 руб.

В порядке поворота исполнения взыскать с ООО «Агроинвест-12» (ИНН <***>) в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>) денежные средства в размере 915 750,14 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-22034/2017, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-573/2021, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых