Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А03-1266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1266/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казтемiртранс» на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) по делу № А03-1266/2019 по заявлению акционерного общества «Казтемiртранс» (Республика Казахстан, г. Нур-Султан) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 06.12.2017 Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны по делу № 7119-17-00-2/13432 о взыскании ущерба в размере 20 920 764 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 623 тенге.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Казтемiртранс» - Досаева А.К. по доверенности от 26.12.2018 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество «Казтемiртранс» (далее – АО «Казтемiртранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 06.12.2017 по делу № 7119-17-00-2/13432 по исковому заявлению АО «Казтемiртранс» к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 920 764 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 623 тенге.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Казтемiртранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 10.11.2017 АО «Алтайвагон» по электронной почте получено уведомление о судебном заседании, назначенном на 14.11.2017, в судебном заседании рассмотрение дела отложено на 06.12.2017, ответчик, зная о рассматриваемом в суде споре, не воспользовался правом направления ходатайства на электронный адрес суда, кроме того, ход рассматриваемого дела на территории Республики Казахстан можно отследить в автоматизированной базе судебных актов «Судебный кабинет»; считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В суд от АО «Алтайвагон» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 23.11.2015 Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны с АО «?азтемiртранс» в пользу АО «Н? «?аза?стан темiр жолы» взыскан ущерб, причинённый в связи со сходом вагона, в размере 20 311 421 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 343 тенге.

АО «Алтайвагон» к участию в рассмотрении спора между АО «?азтемiртранс» и АО «Н? «?аза?стан темiр жолы» не привлекалось.

Из решения от 06.12.2017 Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны по делу № 7119-17-00-2/13432 следует, что в результате служебного расследования установлено, что АО «Алтайвагон» является лицом виновным в произошедшем сходе вагона, в связи с чем указанным решением с АО «Алтайвагон» в пользу АО «?азтемiртранс» взыскана сумма ущерба в размере 20 311 421 тенге и сумма государственной пошлины в размере 609 343 тенге.

На принудительное исполнение решения от 06.12.2017 Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны выдан исполнительный лист.

Поскольку указанное арбитражное решение не было исполнено в добровольном порядке, а также учитывая, что должник по исполнительному листу (АО «Алтайвагон») находится на территории Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение АО «Алтайвагон» о рассмотрении Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны дела № 7119-17-00-2/13432 и вынесении решения от 06.12.2017.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее – Соглашение).

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства – участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года» (Принято 26.04.2014).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Приняв во внимание положения статей 127, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, оценив представленныев материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе почтовое уведомление о вручении, констатировав, что отправителем корреспонденции указан не Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны, доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержалась повестка не представлено; получение ответчиком 10.11.2017 электронного письма о судебном разбирательстве, назначенном на 14.11.2017, а также отсутствие доказательств об извещении АО «Алтайвагон» о судебном заседании, назначенном на 06.12.2017, лишает сторону возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении АО «Алтайвагон» о процессе и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ для отказа в удовлетворения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, зная о рассматриваемом в суде споре, не воспользовался правом направления ходатайства на электронный адрес суда, кроме того, ход рассматриваемого дела на территории Республики Казахстан можно отследить в автоматизированной базе судебных актов «Судебный кабинет», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В судебном заседании 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, судом установлено, что в автоматизированной базе судебных актов «Судебный кабинет» по делу № 7119-17-00-2/13432 отсутствует судебный акт об отложении судебного заседания на 06.12.2017, в протоколе от 14.11.2017 данная информация отсутствует.

Таким образом, АО «Алтайвагон» было лишено возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы АО «Казтемiртранс», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко