Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А11-12285/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12285/2015

18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А11-12285/2015


по заявлению арбитражного управляющего

ФИО1

об определении размера процентов по вознаграждению

конкурсного управляющего некоммерческой организации

кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – Кооператив, должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кооператива.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период, когда были установлены основания для привлечения ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее – Ассоциация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. Ассоциация была указана ФИО1 в качестве ответчика, дополнительные обоснования включения её в список лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлены в суд к судебному заседанию 25.06.2019, 01.07.2019 оглашена резолютивная часть определения, которым заявление конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности было удовлетворено. ФИО1 лично принимала участие в судебных заседаниях. При принятии решения суд первой инстанции учел аргументы, изложенные конкурсным управляющим. Председатель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 07.03.2019, то есть существенно позднее ФИО1

Конкурсная масса Кооператива сформирована из двух поступлений – 5 874 080 рублей 99 копеек от продажи имущества должника на торгах в январе 2021 года и 88 916 582 рублей 72 копеек от Ассоциации по определению о её привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, удовлетворение требований кредиторов связано с действиями ФИО1 по подготовке и подаче заявления о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности, а также по активному отстаиванию позиции по этому заявлению в суде.

Вывод судов о том, что значительный вклад в привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлен действиями кредиторов противоречит материалам дела. Суды не учли, что в заявлениях ФИО1 и комитета кредиторов изложены различные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий провел существенную работу по истребованию и анализу документации должника, исследованию сделок должника, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суды не дали надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 в части определения стратегии проведения процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива. Комплексный план действий, реализованный конкурсным управляющим, повлек удовлетворение 94,53 процента требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом взыскания с ФИО1 убытков в пользу должника судам надлежало соразмерно скорректировать устанавливаемое процентное вознаграждение конкурсного управляющего, однако оснований для полного отказа в его установлении не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2016 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 07.09.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Суд первой инстанции определением от 19.02.2020 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, частично удовлетворил заявления конкурсного управляющего ФИО1 и председателя комитета кредиторов Кооператива, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциацию, ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2020 отменил определение от 08.07.2019 и постановление от 12.12.2019 в части привлечения Ассоциации и ФИО3 к субсидиарной ответственности, направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 и суда округа от 10.12.2021,  суд первой инстанции привлек Ассоциацию и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на сумму 86 516 582 рубля 72 копейки и 79 129 973 рубля 96 копеек соответственно.

Ассоциация исполнила определение, в период с февраля по октябрь 2022 года перечислила в конкурсную массу денежные средства, которые были направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

ФИО1, посчитав, что имеет право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением более 90 процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, 7 процентов по вознаграждению, рассчитанные в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат распределению между ФИО1 (4 процента) и следующим конкурсным управляющим ФИО4 (3 процента) с учетом вклада каждого арбитражного управляющего в процесс удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что удовлетворение заявления о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности и последующее пополнение конкурсной массы не связаны с деятельностью ФИО1

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанной нормой предусмотрено два вида процентов по вознаграждению конкурсного управляющего:

– проценты от размера удовлетворенных требований (пункт 13);

– проценты, устанавливаемые от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1).

В пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 13 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу пунктов 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В развитие данной правовой позиции Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, указал, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению, рассчитанных в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пятом абзаце пункта 3.1 этой же статьи прямо предусмотрена возможность отказа в выплате стимулирующего вознаграждения, рассчитанного по правилам данного пункта.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что удовлетворение требований кредиторов не связано с действиями ФИО1

Суды исходили из того, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.10.2020 снизил ФИО1 размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.10.2018 по 27.10.2019, взыскал с нее в конкурсную массу должника излишне уплаченные 305 667 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора суд рассматривал доводы ФИО1 о проведении ей существенного объема работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав содержание заявления и приложенных к нему документов, Арбитражный суд Владимирской области в определении от 14.10.2020 пришел к выводу о том, что оно не основано на глубоком исследовании финансово-хозяйственной деятельности должника, кроме того, конкурсный управляющий  в качестве дополнений к заявленным требованиям представил доводы и документы, предоставленные председателем комитета кредиторов Кооператива, который занял активную позицию в рамках настоящего спора.

Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника вступившими в  законную силу определениями установлены факты ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей, а именно бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника – автомобиля и доли в праве на нежилое здание (определение от 28.08.2019) и действия по привлечению специалиста по бухгалтерскому и юридическому сопровождению (определение от 24.12.2019). С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 190 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение от 08.07.2019 и постановление от 12.12.2019, которыми были удовлетворены заявления конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов о привлечении ФИО3 и Ассоциации к субсидиарной ответственности были отменены постановлением суда округа от 27.05.2020, обособленный спор в отношении указанных ответчиков направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена состоявшихся судебных актов в части привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности мотивирована тем, что суды не установили момент, когда у ответчика возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением в контрольный орган.

Определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесено Арбитражным судом Владимирской области 17.06.2021, исполнено Ассоциацией существенно позднее отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива (19.02.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что значительный вклад в привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности внесла не ФИО1, а кредиторы должника, в том числе председатель комитета кредиторов, который не только сформулировал правовую позицию, но и активно отстаивал ее в суде как до, так и после направления обособленного спора на новое рассмотрение, то есть в период, когда ФИО1 в силу её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принимала участия в рассмотрении соответствующего заявления.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не привела достоверных и достаточных доказательств того, что погашение требований кредиторов в какой-либо части (в том числе за счет реализации имущества должника следующим конкурсным управляющим) непосредственно связано с её активными и эффективными действиями.

В кассационной жалобе заявитель не приводит возражений относительно отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов в части, не обусловленной получением денежных средств от Ассоциации.

Суды также приняли во внимание, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего носят стимулирующий характер, то есть являются дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего, которое выплачивается в связи с результативностью его деятельности.

В рассматриваемом случае суды установив, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов не связан с действиями ФИО1, кроме того, она допустила незаконные действия (бездействие), послужившие основанием для взыскания с нее убытков и уменьшения фиксированного размера вознаграждения, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Оценка степени вовлеченности конкурсного управляющего в достижение положительного результата в виде погашения требований кредиторов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ФИО1 возражения о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Тот факт, что суды отказали в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, посчитав, что удовлетворение требований кредиторов Кооператива не обусловлено деятельностью ФИО1 как конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о допущенной судами ошибке или нарушении норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева