Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А56-141659/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141659/2018
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: к/у Грант И.Д. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10840/2019) ООО "ФЕРРИТ-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-141659/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ФЕРРИТ-СПБ"

к ООО «Регионторг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррит-СПб», место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35/4, офис 426, ОГРН: 1117847489495, (далее – истец, ООО «Феррит-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, литер A, оф. 551, (далее – ответчик, ООО «Регионторг») о взыскании 172 655 870 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, притом, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, в то время как последний на претензию истца не ответил, отзыв на иск, а также доказательств наличия договорных отношений с истцом и фактического исполнения договора, не представил.

В связи с невозможностью участия судьи Будылевой М.В. в судебном заседании 22.08.2019 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Будылева М.В. заменена на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Регионторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-18435/2018 ООО "Феррит-СПб" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демкин Д.И.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Феррит-СПб", открытым в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и АО «Зубер Банк», ООО "Феррит-СПб" в период с 06.10.2014 по 05.12.2014 и с 20.11.2013 по 17.03.2014 перечислило ООО "Регионторг" денежные средства в общей сумме 172 655 870руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору № 8/03/14 от 03/03/2014 за оборудование".

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Демкин Д.И. направил ООО "Регионторг" запрос о представлении первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по указанным платежам.

Поскольку соответствующие документы не были представлены, ООО "Феррит-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В ходе исполнения установленных названным Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий на основании выписок о движении денежных средств ООО "Феррит-СПб", установил факт перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на конкретный договор; однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного договора и его исполнении, отсутствуют.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено по материалам дела, что истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, поскольку ответчиком не представлено, в том числе по запросу конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о правомерности получения и удержания данных денежных средств.

Кроме того, истцом представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу №А56-18435/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феррит-СПб», в том числе договоров, заключенных должником со всеми юридическими лицами; сведений об основных поставщиках и потребителях продукции. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 029259114, судебным приставом исполнителем Тосненского РОСП 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство, которое, по словам конкурсного управляющего, на данный момент не прекращено, требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом споре ответчик, ответчик на претензию истца не ответил, будучи надлежаще извещен по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не являлся, отзыв на иск не представил, своих возражений не представлял, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не участвовал, а также не доказал наличие договорных отношений с истцом, и правомерность нахождения у него истребуемых денежных средств.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, а ответчик возражений на иск не представил, то вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Феррит-СПб", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места, является ошибочным при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Иное толкование положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

С учетом приведенного выше и. исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 172 655 870 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Феррит-СПб» - удовлетворению.

На основан изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-141659/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит-СПб» 172 655 870 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко