Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А08-6624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6624/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ ФИО3 о взыскании 390 000 руб. основного долга, 69 160 руб. договорной неустойки, а также 12 183 руб. судебных расходов в размере госпошлины 12183 руб.

09 августа 2017 года от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 390 000 руб. основного долга, 92 960 руб. договорной неустойки, а также 12 659 руб. судебных расходов, представил доказательства направления уточненных требований ответчику.

Уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

06 сентября 2017 года от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором предприниматель увеличил требование о взыскании договорной неустойки. Просил взыскать с ответчика 118 160 руб. договорной неустойки, требование о взыскании основного долга поддержал. Направление уточненного требования ответчику заказным письмом с описью вложения подтвердил документально.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРИП, в договоре и иске ответчику вручено 21 июля 2017 года. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по тому же адресу, вручено в порядке пункта 2 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору ответчик уточненные требования получил 14 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Пояснил, что заявление о взыскании с ответчика долга и 118 160 руб. договорной неустойки, направлено ответчику заблаговременно и почтой вручено. Ответчик о заседании знает, по существу задолженности 390 000 руб. возражений представил. Сообщил, что в режиме онлайн получает от Банка сообщения о поступлении денежных средств на его счет, но оплата долга от ответчика не поступила, ответчик долг на день судебного заседания не оплатил.

Учитывая заблаговременное направление уточненного требования ответчику заказным письмом, отсутствие возражений на иск, уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уменьшил требование о взыскании договорной неустойки, просил взыскать с ответчика 117 040 руб. договорной неустойки. Поскольку уменьшение требования не нарушает прав ответчика заявление об уменьшении требования принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года предпринимателем ФИО2 (поставщик) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить семена подсолнечника: гибрид грандис в количестве 500 кг по 400 руб. за килограмм на сумму 200 000 руб.; гибрид Альтаир в количестве 500 кг по 300 руб. за килограмм на сумму 150 000 кг, а всего на общую сумму 350 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику 17 марта 2017 года по товарной накладной №15 истец указанный товар на сумму 350 000 руб. Кроме того, истец передал ответчику по товарной накладной №27 от 22 марта 2017 года семена подсолнечника: гибрид грандис в количестве 100 кг по 400 руб. за килограмм на сумму 40 000 руб. В основание поставки по товарной накладной №27 от 22 марта 2017 года стороны также указали договор.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке семян подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца в суд не заявлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В договоре ответчик принял на себя обязательство оплатить 20% от полной стоимости товара в сумме 350 000 руб. – 17 марта 2017 года, срок окончательной оплаты 15 апреля 2017 года. Иного срока оплаты семян, поставленных по накладной №27 от 22 марта 2017 года, стороны не предусмотрели.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный по накладным товар не оплатил.

Претензию истца от 13 июня 2017 года с требованием об оплате 390 000 руб. задолженности и неустойки с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 390 000 руб. задолженности за поставленный товар, в связи с чем, требования истца о взыскании долга следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 117 040 руб. договорной неустойки за период с 18 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 договора в случае нарушения сроков расчета с продавцом, покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 20% от полной стоимости товара в сумме 350 000 руб. – 17 марта 2017 года. По расчету истца неустойка за просрочку оплаты 70 000 руб. с 18 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года за 192 дня просрочки составляет 26 880 руб.

Поскольку 15 апреля 2017 года – суббота, просрочку платежа в сумме 280 000 руб. со сроком оплаты 15 апреля 2017 года следует рассчитывать с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 17 апреля 2017 года является последним днем платежа, неустойку за просрочку оплаты 280 000 руб. следует начислять с 18 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года, за 161 день просрочки неустойка составляет 90 160 руб. в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 117 040 руб. (26 880 руб. + 90 160 руб.)

Поскольку ответчик не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В определении суда от 20 июля 2017 года суд разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и пунктом 11 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области. С учетом, представленных в материалы дела доказательств, на основании статей 486, 516, 307-310, 330 ГК РФ, заявленное истцом требование об уплате долга подлежит удовлетворению в сумме 390 000 руб., требование о взыскании договорной неустойки следует удовлетворить в сумме 117 040 руб.

Суд разъясняет сторонам возможность заключения мирового соглашения в стадии исполнения и представление его на утверждение в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 13 141 руб. Истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела оплатил 13 163 руб. государственной пошлины, в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 000 руб. основного долга, 117 040 руб. договорной неустойки, 13 141 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 520 181 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья М.П.Каверина