Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А23-901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-901/2020
06 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248009, <...>,

к Управлению городского хозяйства <...>, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Калуга,

о взыскании 40 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2019;

от третьего лица - ФИО2 на основании паспорта,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о взыскании материального ущерба в сумме 40 000 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 03.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением от 15.12.2021 на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Городской Управы города Калуги на надлежащего -Управление городского хозяйства г. Калуги.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 40000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; заявил об отказе от исковых требований о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб. Пояснил, что последствия отказа от части исковых требований истцу ясны и понятны.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-901/2020 в части требования о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований от 23.03.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом поддержал в полном объёме. Дал пояснения по существу спора.

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А23-901/2020 о назначении экспертизы не заявили.

В судебном заседании 23.03.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2021 до 12 час. 50 мин.

Судом принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 в 09 час. 19 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Оптима»" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 из-за наезда на препятствие-выбоину (размером 0,4м х 1,2 м х0,15м) на проезжей части автомобильной дороги в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В результате наезда на выбоину автомобиль "Киа Оптима" государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.08.2019, акте №0861/19 осмотра транспортного средства от 30.08.2019(л.д.14-16, 104-108).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой места дорожно-транспортного происшествия (1 л.д.104-108).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Промсервисстрой» обратился к ООО «Овалон» , согласно экспертному заключению которого № 0861/19 от12.09.2019 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 40000руб. (л.д.88-114).

14.11.2019 истцом в адрес Управления городского хозяйства г. Калуги была направлена претензия о возмещении стоимости причинённого ущерба (л.д. 27).

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо, если это не противоречит закону или договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда.

Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что 27.08.2019 в 09 час. 19 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Оптима" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 из-за наезда на препятствие-выбоину (размером 0,4х1,2х0,15) на проезжей части автомобильной дороги в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В результате наезда на выбоину автомобиль "Киа Оптима" государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.08.2019, акте №0861/19 осмотра транспортного средства от 30.08.2019(104-108).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-63, 104-108).

Автомобильная дорога по ул. Телевизионная г. Калуги является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности Управления городского хозяйства города Калуги.

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства г. Калуги, утвержденного постановление Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.08.2019 размер дорожной выбоины в районе д.11 по ул. Телевизионная составил 0,4 м х1,2м х 0,15м на проезжей части автомобильной дороги

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0861/19 от 12.09.2019 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 40000руб. без учета износа (л.д.88-114).

Стоимость независимой экспертизы составила в сумме 3000 руб. и оплачена истцом по платёжному поручению №540 от 25.09.2019(л.д.26).

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Размер ущерба согласно экспертному заключению № 0861/19 от 12.09.2019 ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Телевизионной в г. Калуге, на которой произошло ДТП 27.08.2019, находится в зоне ответственности Управлении городского хозяйства г. Калуги, то именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение транспортного средства марки Киа Оптима" государственный регистрационный знак <***> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга».

Таким образом, между указанным бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортно средства марки Киа Оптима»" государственный регистрационный знак <***> усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации , определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - Управление городского хозяйства г. Калуги не доказал, что повреждение не связано с наездом автомобиля на выбоину.

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

В соответствии с представленными материалами административного производства, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Телевизионная в районе д. 11 имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

С учетом вышеперечисленных ном права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на Управления городского хозяйства города Калуги гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части - 40000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика - Управление городского хозяйства города Калуги в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-901/2020 в части исковых требований о взыскании 1400 руб. прекратить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервисстрой», г. Калуга 40000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева