Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А50-32019/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32019/2018
30 октября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании действий, постановления о возбуждении исполнительского производства № 95222/18/59025-ИП от 27 сентября 2018 года, уменьшении исполнительского сбора,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, действующей по доверенности от 05 февраля 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора 10 000 руб. 00 коп., а также постановления о возбуждении исполнительского производства № 95222/18/59025-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2018 года.

22 октября 2018 года от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения, в которых он также просит уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований.

Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не было направлено. Заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований, представило в материалы дела отзыв судебного пристава-исполнителя на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 12 июля 2018 года на взыскание с заявителя задолженности 85 700 руб. 60 коп.

19 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 72027/18/59025-ИП.

Списком внутренних почтовых отправлений № 28 от 20 июля 2018 года подтверждается, что указанное постановление направлено заявителю по адресу: <...>.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61747025073435 подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 27 июля 2018 года. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03 августа 2018 года. Надлежащие доказательства, подтверждающие вручение заявителю указанного постановления позднее, суду не представлены.

21 сентября 2018 года в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27 сентября 2018 года на основании вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 95222/18/59025-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не исполнен, то у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, были основания и вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит дополнительно рассмотреть требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора суду не представлено.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая погашение задолженности, окончание исполнительного производства, то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 59005/18/378079 от 21 сентября 2018 года на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» в части уменьшения исполнительского сбора удовлетворить.


Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 59005/18/378079 от 21 сентября 2018 года до 7 500 руб. 00 коп.


Отказать в удовлетворении остальных требований.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В. Вшивкова