Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А50-8891/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8891/18
16 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Таянковой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ИНВЕСТ +» (614000, <...>, А, 3 ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику, ФКУ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 7 ОБЪЕДИНЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 1 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ» (618506, край ПЕРМСКИЙ, р-н Соликамский, п. Красный берег, ул. Таежная, 3А ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (614000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 10 430 850 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2018, паспорт; ФИО2 - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 27.12.2017 № 51, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2017 № 60/ТО/8-47.

Общество с ограниченной ответственностью «ШАНС-ИНВЕСТ +», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», далее ответчик, о взыскании 10 430 850 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы делянок в Сенверо- Колчинском лесничестве ГКУ «Красновишерское лесничество» Красновишерского района Пермского края, в котором истец в 2014 году заготавливал древесину по договорам № 110/21-05/13, № 111/22-05/13 на наличие заготовленной древесины, путем проведения геометрического метода объема, имеющихся на делянках древесины, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить наличие заготовленной (не вывезенной) древесины, находящейся в делянках – квартала 55, выдел 4,5, делянка 4; квартал 55, выдел 3,4, делянка 2; квартал 55, выдел 3,4,5, делянка 1; квартал 40, выдел 4,5, 6, делянка 2.

- определить геометрическим методом объем находящейся в указанных делянках древесины – баланса (от 8 см до 14 см по тонкому краю); пиловочника (от 14 см и выше по тонкому краю).

Поручить проведение экспертизы экспертной организации АНО Экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово- промышленной палате, аккредитованная как экспертная организация в системе «ТПП Экспне6рт»Торгово- промышленной палаты РФ, аттестат аккредитации экспертной организации от 07.07.2017; система менеджмента качества сертифицирована на соответствие требованиям стандарта ИСО 9001:2008, сертификат от 16.09.2016 № 16.1439.026. Стоимость экспертизы составит 45 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 10 рабочих дней со дня обеспечения доступа к объекту экспертизы и предоставления необходимой документации, проведение экспертизы следует поручить эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, Уральский лесотехнический институт им. Ленинского комсомола, по специальности лесоинженерное дело с присвоением квалификации «инженер-техник», диплом от 04.06.1987 ИВ № 298837, регистрационный № 2428; сертификат автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово- промышленной палаты Российской Федерации об участии в качестве эксперта по направлению «Экспертиза мебели»; аттестат эксперта в системе «ТПП Эксперт» торгово- промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» от 12.12.2016 регистрационный номер № 10309.

Ответчик, третье лицо возражают против проведения экспертизы, отводов экспертам не заявили.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Судом ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено. Проведение экспертизы по делу признано судом не целесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По смыслу приведенных норм, необходимость получения арбитражным судом согласия лиц, участвующих в деле, предусмотрена законом лишь для решения вопроса о назначении судебной экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле. Вопрос же о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договоров № 110/21-05/13, № 111/22-05/13. Учитывая условия спорных договоров, состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-28189/2015, № А50-18826/2015, предмета доказывая при, заявленных требованиях, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку стороны не оспаривают факт рубки и складирования истцом древесины, что так же отражено в акте осмотра в июле 2018 года. Проведение экспертизы по данному делу приведет к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным денежным тратам, и не повлияет на предмет доказывания.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, пояснения свидетеля ФИО6 (том 2 л.д. 159-160), исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком заключены договоры:

- № 110/21-05/13 в соответствии, с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить хлыстовую древесину из выделенных лесосек с ориентировочным запросом 50 000 куб. м., а ответчик (покупатель обязался принять сырье по количеству и качеству и оплатить его из расчета 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, 1 куб. м. Договор заключен с 21.05.2013 по 31.12.2015, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014.

- № 111/22-05/13 в соответствии, с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) хлыстовую древесину в количестве 50 000 куб. м. на общую сумму 25 000 000 руб. 00 коп. (500 руб. за 1 куб. м.). Договор заключен с 21.05.2013 по 31.12.2015, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014.

По утверждению истца, на перепродаже, заготовленной истцом и полученной от истца по договору № 110/21-05/13 ответчик, не расходуя средств на заготовку, должен был получать по 200 руб. за 1 куб.м. переданной истцу по договору № 111/22-05/13 древесины (500 руб./куб. м. - 300 руб./куб. м.). Указанный факт установлен в рамках дела № А50-28189/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017.

В результате исполнения обязательств по указанным договорам в полном объеме, ответчик заработал бы 10 000 000 руб. 00 коп., указанную сумму истец считает неосновательным обогащением.

В рамках договора № 110/21-05/13 истец поставил ответчику партию древесины в объеме 958,333 куб.м, однако ответчиком обязательства по договору № 111/22-05/13 по передачи указанной древесины от ответчика к истцу не исполнено. Несмотря на это, истец продолжил заготовку древесины. Истцом заготовило 6 327,82 куб.м., что подтверждается договором подряда от 01.07,2014 на заготовку древесины с ООО «Северо-Уральская Компания», счетом-фактурой № 105 от 21.07.2014, актом на выполнение работ-услуг № 105 от 21.07.2014, актом приемки-передачи № 1 от 21.07.2014, счетом-фактурой № 112 от 31.07.2014, актом на выполнение работ-услуг № 112 от 31.07.2014, актом приемки-передачи № 2 от 31.07.2014, актом приемки-передачи № 3 от 11.08.2014, актом приемки-передачи № 4 от 25.08.2014.

В январе 2015 года, при смене руководства Учреждения и ГУФСИН России по Пермскому краю, без каких-либо писем, предупреждений или претензий, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик ввел запрет истцу на доступ к лесосекам, и присвоил заготовленную истцом древесину в объеме 6 327,82 куб.м., стоимость заготовки которой, для истца составила 4 853 437,94 рублей (767 руб./куб. м. х 6 327,82 куб.м.).

Часть древесины из объема 6 327,82 куб.м., по вине ответчика, из-за запрета доступа к делянкам, истец не смогло принять от своего подрядчика ООО «Северо-Уральская компания».

После незаконного запрета доступа Ответчик также присвоил денежные средства в сумме 4 075 000 руб. 00 коп., полученные от истца в качестве предоплаты по договору № 111/22-05/13.

Присвоив заготовленную истцом древесину в объеме 6 327,82 куб.м., ответчик пытался представить арбитражному суду так, что он якобы передал (поставил) истцу эту древесину по договору № 111/22-05/13, представив в суд по делу № А50-5289/2015 счета-фактуры на общую сумму 4 112 499,9 рублей: № 131 от 14.08.2013 на 2 925 000 руб., (на объем 5 850 куб.м.) и № 106 от 29.12.2014 на 1 187 499,9 руб. (на объем 2 375 куб.м.), подтверждающие, что у ответчика имелась (осталась) заготовленная истцом древесина, которую ответчик истцу не передал, распорядившись древесиной по собственному усмотрению. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке составил Акты сверки с истцом от 01.01.2015, от 01.04.2015, от 01.07.2015, согласно которым он якобы передал (поставил) истцу по договору № 111/22-05/13 древесину на сумму 4 112 499 руб. 90 коп.

Ответчик в одностороннем порядке, без участия истца, изготовил акты осмотра мест рубок.

Отказывая ответчику в его иске, решением Арбитражного суда по Пермскому краю от 28.07.2016 по делу № А50-28189/2015 акты осмотра мест рубок отклонены, и установлено, что заготовленная истцом древесина вывозилась в колонию, там распиливалась, и что на делянках оставался лес: «В судебном заседании свидетели подтвердили, что объем куб.м. в актах осмотра в столбце «фактически вырублено» был проставлен ими в соответствии с данными ФКУ «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», фактический объем при осмотре ими не устанавливался, определялись только допущенные нарушения. При проведении осмотра представитель общества не присутствовал.

Таким образом, представленные акты осмотра мест рубок не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заготовки истцом древесины в заявленном ответчиком объеме, а также факт вывоза истцом заготовленной древесины.

С января 2015 доступ поставщика к делянкам был прекращен, заготовка не осуществлялась. Факт запрета истцу доступа к лесосекам установлен несколькими решениями арбитражного суда, в том числе по делу № А50-28189/2015.

В связи с незаконным запретом доступа, в лесосеках (в делянках) в арендной базе ответчика осталась вся заготовленная истцом древесина в объеме 6 327,82 куб.м., - имущество, которое ответчик неосновательно сберегло за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. А так же указал, что согласно товарной накладной от 15.07.2014 г. в адрес ответчика была поставлена партия хлыстовой древесины, что соответствовало условиям договора № 110/21-05/13 , в объеме 958,333 куб. м. на сумму 287 499 руб. 90 коп., указанная сумма была взыскана в пользу истца решением суда по делу № А50-18826/2015.

С января 2015 ответчик прекратил доступ истца к делянкам, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора № 110/21-05/13 от 21.05.213 без указания даты, поступившего в адрес ответчика 14.08.2015, зарегистрированного за вх. № 3234, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора № 110 от 21.05.2013.

Судами по делу № А50-21960/2016 сделан вывод, что односторонний отказ от исполнения договора № 110/21-05/13, по которому истец являлся исполнителем, заявлен именно им. Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует. Так же ссылается на иные обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее состоявшимся делам.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не согласен с заявлением ответчика о том, что им пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договоров следует, что истцом поставка товара ответчик и получения от ответчика товара должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2015. Суд соглашается с доводами истца о том, что по истечению именно этой даты истец достоверно мог понять, что со стороны ответчика обязательства по спорным договорам, исполнены не будут. Учитывая, что истец обратился в суд 19.03.2018 (штемпель арбитраж6ного суда) истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика, по мнению истца, стало неисполнение со стороны ответчика договоров:

- № 110/21-05/13 в соответствии, с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить хлыстовую древесину из выделенных лесосек с ориентировочным запросом 50 000 куб. м., а ответчик (покупатель обязался принять сырье по количеству и качеству и оплатить его из расчета 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, 1 куб. м. Договор заключен с 21.05.2013 по 31.12.2015, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014.

- № 111/22-05/13 в соответствии, с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) хлыстовую древесину в количестве 50 000 куб. м. на общую сумму 25 000 000 руб. 00 коп. (500 руб. за 1 куб. м.). Договор заключен с 21.05.2013 по 31.12.2015, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, неосновательным обогащением на стоне ответчика в указанных случаях по договору № 110/21-05/13, в котором истец выступает в качестве поставщика будет считаться стоимость полученного, но не оплаченного товара, а по договору № 111/22-05/13, где ответчик является поставщиком, сумма полученных денежных средств отсутствие поставки товара на данную сумму.

Сторонами, с учетом состоявшихся судебных актов, не оспаривается тот факт, что древесина, приобретаемая ответчиком по договору № 110/21-05/13, в дальнейшем подлежала продаже истцу по договору № 111/22-05/13.

Согласно условиям договора № 110/21-05/13 приемка товара ответчиком должна была осуществляться по количеству и качеству на верхнем складе покупателя. Вместе с сырьем поставщику (истец) обязуется предоставить счет – фактуру, накладную. Обязанность поставщика (истца), передать сырье покупателю (ответчику) считается исполненной с момента передачи его на складе покупателя, датой передачи которого следует считать дату, указанную в товаросопроводительных документах (пункт 3.3 договора). Следовательно, для того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца по договору № 110/21-05/13, ответчик должен был принять товар у истца, подписав соответствующие документы и недоплатить его.

Со стороны истца доказательств принятия товара ответчиком в соответствии с условием пункта 3.3 договора в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии данного товара.

Доводы ответчика о том, что был закрыт доступ к делянкам, что не позволило передачу товара ответчику, суд находит не состоятельным, и соглашается с доводами ответчика о том, что запрет доступа к делянкам, не препятствовал возможности истцу понудить ответчика к приемке вырубленной древесины, находящейся в делянках, путем направления соответствующего требования с приложением товаросопроводительных документов.

Истцом такие действия не совершены, доказательств обратного в суд в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не представлено. Факт присвоения указанной древесины ответчиком опровергается совместным актом осмотра делянок, составленным 17.07.2018, согласно которому, на делянке сохранилась древесина. Указанный факт так же свидетельствует о нецелесообразности проведения экспертизы по настоящему делу.

Несовершенные истцом действий по передаче древесины ответчика, как и по вывозу ее с делянок является предпринимательским риском ответчика. Доказательств о том, что истец в судебном порядке пытался получить оставленную в делянках древесину, в суд не представлено.

Поскольку, ответчиком не принята древесина по договору № 110/21-05/13, то она и не была поставлена в рамках договора № 111/22-05/13, доказательств того, что в рамках указанного договора ответчик реализовал иному лицу спорную древесину, в суд не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, с учетом состоявшихся судебных актов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ИНВЕСТ +» (614000, <...>, А, 3 ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 154 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.