Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А32-46311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46311/2020

г. Краснодар «16» февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «15» февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБПОУ КК АКСУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Любезной Л.Н. (ОГРНИП 315230100027766, ИНН <***>) третье лицо Контрольно-счетная палата Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 337 320,10 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ КК «АКСУ» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любезной Л.Н. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 337 320,10 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что без установленных сделкой оснований ответчику истцом перечислена денежная сумма по государственным контрактам на выполнение капитального ремонта спортивного зала за невыполненные фактически подрядчиком работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования не признал; представители третьего лица в судебное заседание явились, требования истца поддержали.

Исцтом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований и взыскании с ответчика 2 327 637,49 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение (уменьшение требований) не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 15.02.2023 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственные контракты от 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 2230102704918000021), Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый № 2230102704918000015), Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019), от 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018), Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017), Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020), Ф.2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022), 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023) на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязалась выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта здания спортивного зала, расположенного по адресу: <...>

Общая стоимость подрядных работ по контрактам составила 3 839 845,03 руб.

После выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала учреждением приняты работы и исполнены обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 378988 от 11.12.2018, № 370457 от 10.12.2018, № 378987 от 11.12.2018, № 353580 от 06.12.2018, № 370451 от 10.12.2018, № 370453 от 10.12.2018, № 370454 от 10.12.2018, № 370455 от 10.12.2018, № 370459 от 10.12.2018, № 368046 от 07.12.2018, а также актами о приемке выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к контрактам, которыми внесли изменения в виды и объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение № 1) к контрактам (пункт 1 дополнительных соглашений к контрактам). Указанными дополнительными соглашениями утверждены локально-сметные расчеты и изменены ведомости объемов работ.

В 2019 году Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела контрольное мероприятие «Проверка законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки главными распорядителями бюджетных средств Краснодарского края в 2018 году и 6 месяцев 2019 года». По результатам проверки составлено заключение, в которым указано, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик при проведении закупок выбрал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), вместо проектно-сметного метода, а также при исполнении контрактов дополнительными соглашениями от 19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.20218 изменены существенные условия в части уменьшения объема работ без изменения цены контракта. Контрольно-счетная палата Краснодарского края выдала учреждению предписание от 31.07.2020 № 2198-02/14 о необходимости принять меры по возврату причиненного ущерба на общую сумму 2 337 320,10 руб. в бюджет Краснодарского края. На основании предписания учреждение направило претензию от 18.08.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по контрактам. В ответе на претензию от 25.09.2020 ответчик отказал учреждению в возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пунктам 1.1 спорных контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, СНиПами и ведомостью объемов работ, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 16.6 государственных контрактов предусмотрена возможность изменения его существенных условий в рамках статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к контрактам, которыми внесли изменения в виды и объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение № 1) к контрактам (пункт 1 дополнительных соглашений к контрактам). Указанными дополнительными соглашениями утверждены локально-сметные расчеты и изменены ведомости объемов работ.

Из пункта 3 дополнительных соглашений к контрактам следует, что в связи с изменением объемов и видов работ цена контракта остается без изменений согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса.

Истец в подтверждение доводов о фактическом уменьшении объемов выполняемых работ без изменения цены контракта, представил в материалы дела заключение Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.04.2019, а также подготовленную специалистом – сметчиком сопоставительную ведомость в отношении каждого контракта, из которой усматривается существенное изменение объемов работ, в частности, уменьшение и исключение отдельных видов работ без соразмерной замены на другие работы.

Судом установлено, что при исполнении контрактов от 21.09.2018 № Ф.2018.449655 и Ф.2018.449090 дополнительными соглашениями к ним исключены виды и объем работ без замены на другие работы, а также без изменения цены контрактов.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.06.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Первый судебно-экспертный центр» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить сметную стоимость строительно-монтажных работ с применением коэффициента твердой договорной цены, равного отношению стоимости работ, по итогам исполнения следующих государственных контрактов: от 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 2230102704918000021), Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый № 2230102704918000015), Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019), от 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018), Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017), Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020), Ф.2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022), 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023)?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с формами КС-2 по государственным контрактам: от 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 2230102704918000021), Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый № 2230102704918000015), Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019), от 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018), Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017), Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020), Ф.2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022), 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023), с учетом дополнительных соглашений к государственным контрактам и с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий государственных контрактов?

3. Определить в каком размере составила стоимость уменьшения (увеличения) цены государственных контрактов, образовавшейся вследствие исключения (замены) строительно-монтажных работ при заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам: от 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 2230102704918000021), Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый № 2230102704918000015), Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019), от 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018), Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017), Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020), Ф.2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022), 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023)?

В материалы дела поступило экспертно заключение от 17.11.2022.

По первому вопросу экспертом было установлено, что по контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 2230102704918000021) стоимость с учетом договорного коэф. 0,339174406 составила 486 356 руб. По контракту от 24.09.2018 № Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) стоимость с учетом договорного коэф. 0,330067223 составила 480 653,65 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457453 (реестровый № 2230102704918000015) стоимость с учетом договорного коэф. 0,302767022 составила 439 120 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018) стоимость с учетом договорного коэф. 0,39934941 составила 327 132,12 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016) стоимость с учетом договорного коэф. 0,649299864 составила 465 796,5 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017) стоимость с учетом договорного коэф. 0,263362021 составила 313 684,69 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019) стоимость с учетом договорного коэф. 0,40557844 составила 231 894,82 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020) стоимость с учетом договорного коэф. 0,331882607 составила 466 207,25 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022) стоимость с учетом договорного коэф. 0,535706793 составила 134 000 руб. По контракту 21.09.2018 № 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023) стоимость с учетом договорного коэф. 0,423310082 составила 495 000 руб. Итого строительно-монтажных работ с применением коэффициента твердой договорной цены по контрактам составила 3 839 845,03 руб.

По второму вопросу экспертом было установлено, что Пo контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 2230102704918000021) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,339174406 составила 166 082,65 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф 0,330067223 составила 173 377,54 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457453 (реестровый № 230102704918000015) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,302767022 составила 122 686,22 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,39934941 составила 149 059,09 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,649299864 составила 331 788,03 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,263362021 составила 82 604,87 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,40557844 составила 227 749,21 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,331882607 составила 148 256,21 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,535706793 составила 70 051,13 руб. По контракту 21.09.2018 № 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,423310082 составила 40 552,59 руб. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии по формам КС-2 с учетом положений Закона № 44-ФЗ и условий государственных контрактов составила 1 512 207,54 руб.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что по контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 62230102704918000021) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,339174406 составила 320 273,35 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,330067223 составила 307 276,11 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457453 (реестровый № 2230102704918000015) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,302767022 составила 316 433,78 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,39934941 составила 178 073,03 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,64299864 составила 134 008,47 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,263362021 составила 231 079,82 руб. По контракту 24.09.2018 № Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,40557844 составила 4 145,61 руб. По контракту 21.09.2018 № Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,331882607 составила 317 951,04 руб. По контракту 21.09.2018 № 2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,535706793 составила 63 948,87 руб. По контракту 21.09.2018 № 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023) стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,423310082 составила 454 447,41 руб. Стоимость уменьшения цены государственных контрактов, образовавшейся вследствие исключения (замены) строительно-монтажных работ при заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам составила 2 327 637,49 руб. Стоимость невыполненных работ с учетом статьи 95 Закона № 44-Ф3 и пунктов 4.4.4, 12,6 и 8,6 контрактов, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр. составила по 10 контрактам 2 327 637,49 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Первый судебно-экспертный центр» ФИО4 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, пунктом 16.6 государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность изменения существенных условий в рамках статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, пунктом 2.4.2 контрактов предусмотрено, что при уменьшении предусмотренных контрактом объемов работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ. Однако, в нарушение выше перечисленных требований закона и контрактов, стороны 19.10.2018, 19.11.2018 и 03.12.2018 заключили дополнительные соглашения к контрактам, которыми внесли изменения в виды и объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение № 1) к контрактам (пункт 1 дополнительных соглашений к контрактам). Указанными дополнительными соглашениями утверждены локально-сметные расчеты и изменены ведомости объемов работ, без соответствующего изменения цены контрактов. В нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами в контрактах (реестровые номера контрактов: №№ 2230102704918000014, 2230102704918000015, 2230102704918000016, 2230102704918000017, 2230102704918000018, 2230102704918000019, 2230102704918000020, 2230102704918000021, 2230102704918000022, 2230102704918000023), при исполнении контрактов дополнительными соглашениями изменены существенные условия, в части уменьшения объема работ без изменения цены контракта, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств и как следствие причинение ущерба краевому бюджету.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Представленные истцом дополнительные соглашения к контрактам не отвечают требованиям подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как фиксируют изменение видов и объемов работ на сумму, превышающую 10 процентов цены контракта (без соответствующего изменения цены контракта), без соответствующего изменения цены контрактов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности дополнительных соглашений в части указания о неизменности цены контракта в силу ничтожности.

Формальный подход участников государственных и муниципальных контрактов, должностных лиц, к положениям закона, умаляет значение установленных законодателем обязательных норм, что влечет пренебрежительное отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности, формирования уважительного отношения к закону и участникам правоотношений.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что стоимость уменьшения цены государственных контрактов, образовавшейся вследствие исключения (замены) строительно-монтажных работ при заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам составила 2 327 637,49 руб. Стоимость невыполненных работ с учетом статьи 95 Закона № 44-Ф3 и пунктов 4.4.4, 12,6 и 8,6 контрактов, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр. составила по 10 контрактам 2 327 637,49 руб. Тем самым, сумма в размере 2 327 637,49 руб. является неосновательным обогащением ответчика, который последний должен возвратить истцу.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, суд учитывает, что при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.

Суд также учитывает, что в качестве доказательства зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств ответчиком было представлено платежное поручение № 83 от 27.05.2022 на сумму 50 000 руб. Вместе с тем, в реквизитах платежного поручения не указан «Код 0026».

Суд разъясняет ответчику, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета», при перечислении денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Краснодарского края, плательщикам необходимо заполнять поле 22 «Код» платежного поручения в соответствии с основаниями для поступления, возврата или перечисления средств. В случае отсутствия в платежном документе значения в поле «Код», денежные средства учитываются Федеральным казначейством как невыясненные поступления и на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края отражаться не будут. В связи с чем, денежные средства на депозитный счет не поступили, согласно информации финансового отдела суда, для их получения ответчику необходимо обратиться в Федеральное казначейство с соответствующим заявлением.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любезной Л.Н. (ОГРНИП 315230100027766, ИНН <***>) в пользу ГБПОУ КК АКСУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 327 637,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 638 руб.

Возвратить ГБПОУ КК АКСУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 49 руб. (платежное поручение № 809399 от 19.10.2020).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любезной Л.Н. (ОГРНИП 315230100027766, ИНН <***>) в пользу ООО «Первый судебно-экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко