Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А51-11205/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11205/2024
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

общества с ограниченной ответственностью «Монотэк»,

апелляционное производство № 05АП-2831/2025

на решение от 30.04.2025

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11205/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 387 306, 21 рублей, открытой неустойки

посредством системы веб-конференции в судебное заседание явились:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монотэк» (далее - ООО «Монотэк») о взыскании 387 306, 21 рублей, в том числе 246 378 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 № 2020/2-1123 (далее – договор) за период с марта по август 2023 года (постоянной части арендной платы), 140 928, 21 рубля неустойки за период с 11.03.2023 по состоянию на 18.12.2024, а также неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) уточнений от 12.12.2024 (л.д. 56)).

Решением суда от 30.04.2025 с ООО «Монотэк» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 246 378 рублей основного долга, 170 247, 20 рублей пени за период с 11.03.2023 по 16.04.2025, 11 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные за период с 17.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 246 378 рублей за каждый день просрочки. АО «ГУОВ» из федерального бюджета возвращено 13 032 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2024 № 14698.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монотэк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 246 378 рублей, отказав в остальной части требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела в электронном виде 27.05.2025 представителем ООО «Монотэк» установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.04.2025, согласно которому в заседании объявлен перерыв до 16.04.2025, однако, протокола судебного заседания от 16.04.2025 материалы дела не содержат. При этом определение суда о перерыве опубликовано в электронном сервисе «Мой Арбитр» уже после объявления резолютивной части решения, а именно: 16.04.2025 года в 15:35. Также ответчик указывает, что 14.04.2025 в адрес суда от ООО «Монотэк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом по существу 16.04.2025 не разрешено. Также апеллянт отмечает принятие судом от истца 15.04.2025 дополнительных доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен, и об приобщении их к материалам дела в отсутствие ответчика 16.04.2025. Согласно апелляционной жалобе протокол судебного заседания от 24.02.2025 и определение суда от 24.02.2025 не подписаны судьей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что к исковому заявлению, подписанному от имени истца гражданином ФИО2, приложена доверенность № Д-314 от 16.11.2023, из которой следует, что данный гражданин не имеет права подписи искового заявления, права представления интересов АО «ГУОВ» в судебных инстанциях, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По убеждению апеллянта, истец не просил взыскания с ответчика неустойки за период с 11.03.2023 по 16.04.2025, однако суд по своей инициативе разрешил такие требования, проигнорировав право ответчика заявить об уменьшении неустойки. По мнению заявителя жалобы, возврату истцу из федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 4 125, 82 рублей, тогда как судом возвращено 13 032 рубля.

Возразив против доводов апеллянта, АО «ГУОВ» в отзыве на апелляционную жалобы просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда в части взыскания неустойки, возврата истцу государственной пошлины и возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание после перерыва представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 между АО «ГУОВ» (арендодатель) и ООО «Монотэк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2020/2-1123, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект аренды): часть земельного участка общей площадью 1100 кв.м (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается объект аренды - 69 481 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010126:2637), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого микрорайона, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды предоставляется арендатору для использования под склад инертных материалов.

Объект аренды на передан на 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.11 договора арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы - 41 063 рубля в месяц, включая НДС 20% - 6 843 рубля 83 копейки. Внесение арендатором арендной платы, указанной в пункте 4.2 договора, производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах арендатора номера и даты договора и месяца, за который производится оплата. Начисление арендной платы, указанной в пункте 4.2 договора, прекращается арендодателем с даты, следующей за датой возврата арендатором объекта аренды арендодателю по акту сдачи-приемки недвижимого имущества.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента уплаты арендной платы в полном объеме даже в случае прекращения договора.

Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обяхательств, повлекшее возникновение задолженности по арендной плате (в части постоянной составляющей) за период март - август 2023 года, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества основного долга, Арбитражный суд Приморского края руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах, условиями договора и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы (в части постоянной составляющей) в спорный период и непредоставления им доказательств исполнения такой обязанности.

В приведенной части судебный акт не обжалован, в связи с чем законность и обоснованность выводов судом в указанной части апелляционной инстанцией не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО «ГУОВ» об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 18.12.2024 в размере 140 928, 21 рублей, а также неустойку, рассчитанную за период с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности. Данное уточнение принято судом в судебном заседании 15.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 96). Изложенное опровергает довод ответчика о том, что при взыскании с него открытых пеней суд вышел за пределы исковых требований.

Рассматривая по существу требование АО «ГУОВ» о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате арендатором пени в случае просрочки уплаты арендной платы определено в пункте 8.1 договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды за период март - август 2023 года, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, доказательства уплаты которой в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим материалам дела и требованиям закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «Монотэк» пени в следующем размере: 170 247 рублей 20 копеек за период с 11.03.2023 по 16.04.2025 (дата объявления резолютивной части решения), а также пени за период с 17.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 246 378 рублей за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих правомерность решения суда в данной части, равно как контррасчет неустойки, апеллянт не представил.

Вопреки утверждению ООО «Монотэк», в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.04.2025, выполненный в соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ на бумажном носителем и подписанный собственноручно судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 100). При этом согласно акту Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 причиной выгрузки названного протокола в информационную систему «Картотека арбитражных дел» (далее – Картотека) после вынесения решения суда являются временные технические неполадки в Картотеке (kad.arbitr.ru), после устранения которых доступ к протоколу через Картотеку организован.

Довод заявителя жалобы о том, что протокольное определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.04.2025 в 15 часов 30 минут опубликовано 16.04.2025 в 13 часов 35 минут по московскому времени, то есть, после проведения судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, соответствует действительности, однако не указывает на неизвещение апеллянта о дате и времени продолжения судебного заседания.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчику стало известно о рассмотрении настоящего дела не позднее 23.06.2024 (дата подачи ООО «Монотэк» ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 8)), с указанной даты он обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела.

В этой связи, учитывая, что 15.04.2025 в 10 часов 50 минут по московскому времени в электронной карточке дела опубликована информация об итогах проведенного 15.04.2025 судебного заседания и о вынесенном судебном акте: «Перерыв в заседании до 16.04.2025 в 15 часов 30 минут», ответчик имел возможность получить соответствующие сведения.

Оценив довод апеллянта о лишении его возможности заявить о снижении неустойки, коллегия пришла к следующему.

Как указано выше, в соответствии с протоколом судебного заседания от 15.04.2025 в указанную дату судом первой инстанции на основании заявления истца от 12.12.2024, поданного через систему «Мой Арбитр», принято увеличение цены иска.

Согласно материалам дела к заявлению об увеличении цены иска от 12.12.2024 приложено доказательство его направления на электронный адрес ответчика (ksn555@mail.ru), а к отправленному в суд 10.04.2025 ходатайству истца о приобщении к материалам дела расчета задолженности и неустойки приложены доказательства отправки ответчику названного расчета (скриншот электронного письма, список внутренних почтовых отправлений).

Таким образом, ответчик был заблаговременно осведомлен о подаче истцом заявления об увеличении цены иска, в связи с чем у него имелась возможность по формированию и доведению до суда своей позиции по указанному вопросу, а также по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ, чего им сделано не было.

Довод ООО «Монотэк» о неразрешении судом его ходатайства от 14.04.2025 об отложении судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 16.04.2025, согласно которому названное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено. Коллегия отмечает, что при наличии доказательств надлежащего извещения сторон и достаточности материалов для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении довода ООО «Монотэк» о принятии судом от истца 15.04.2024 не раскрытых перед ответчиком дополнительных доказательств коллегия пришла к следующему.

В протоколе судебного заседания от 16.04.2025 отражено приобщение судом к материалам дела поступивших от истца дополнительных документов. Анализ материалов дела позволяет установить, что фактически в судебном заседании 16.04.2025 к материалам дела приобщены следующие приложенные к ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств от 15.04.2025 в электронном виде документы: письмо АО «ГУОВ» от 08.04.2025 в адрес представителя ООО «Монотэк» ФИО3 о невозможности заключения мирового соглашения на представленных условиях; доказательство отправки названного письма на электронную почту представителя ООО «Монотэк» ФИО3; предложение представителя ООО «Монотэк» ФИО3 от 26.03.2025 о заключении мирового соглашения в рамках настоящего спора; диплом и доверенность представителя АО «ГУОВ» ФИО1 Между тем, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, перечисленные документы не являются доказательствами по делу применительно к статье 64 АПК РФ и по сути, истцом представлены, а судом приобщены возражения истца против заключения мирового соглашения по делу, обусловившие содержательное рассмотрение судом настоящего спора.

Таким образом, довод апеллянта о принятии судом дополнительных доказательств, с которым не был знаком ответчик, подлежит отклонению.

Проверив утверждение апеллянта о неподписании судом протокола судебного заседания от 24.02.2025 и определения от указанной даты, коллегия признала его противоречащим материалам дела, содержащих как выполненный в соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ на бумажном носителем и подписанный собственноручно судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 24.02.2025 (л.д. 75), так и подписанное судьей определение о перерыве от 24.02.2025 (л.д. 76). Названные протокол и определение выгружены Картотеку 25.02.2025 в 8 часов 35 минут по московскому времени и 26.02.2025 в 1 час 34 минуты по московскому времени соответственно. В этой связи ссылка апеллянта на их отсутствие в материалах дела подлежит отклонению.

Ходатайство апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрено и обоснованно отклонено Арбитражным судом Приморского края определением от 04.12.2024 с учетом документов, ранее представленных истцом в материалы дела (доверенность от 10.01.2024, выданная ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании указанного лица, выданный в 1998 году).

Довод ответчика о том, что возврату истцу из федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 4 125 рублей 82 копейки, неправомерен, поскольку всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 365 рублей, на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), возложено 11 333 рубля расходов истца по уплате государственной пошлины, соответственно, истцу из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в сумме 13 032 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду предоставления отсрочки, с ООО «Монотэк» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу №А51-11205/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монотэк» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына