Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А37-1120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1120/2017
г. Магадан
26 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 595 174 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва 20.07.2017):

от истца – А.А. Почепня, юрисконсульт 2 категории филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2016 № 241;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа», о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 30.01.2017 № 24т2130/23/01, в размере 567 133 рублей 81 копейки, а также суммы пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 13.05.2017, в размере 28 041 рубля 09 копеек, а всего 595 174 рублей 90 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на положения договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 30.01.2017 № 24т2130/23/01, а также на представленные доказательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 17.07.2017 об увеличении размера исковых требований до 619 716,80 рублей.

Ответчик требования определения суда от 29.06.2017 не выполнил, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, о судебном процессе извещен 04.07.2017, о чем имеется почтовое уведомление № 68500012626235. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом ходатайства от 17.07.2017. Суд в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца от 17.07.2017 удовлетворил и определил считать суммой иска 619 716,80 рублей, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 567 133,81 рублей, пени за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в размере 52 582,99 рублей.

По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.07.2017, после чего заседание было продолжено при тех же участниках процесса.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) в размере 567 133,81 рублей возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 30.01.2017 № 24т2130/23/01 (л. д. 14 – 32), по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что подтверждается показаниями приборов учета и расчетами начислений (л. д. 42 – 47).

Предъявленные счета-фактуры на данную сумму (л. д. 33 – 41) ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок.

Претензия истца от 13.04.2017 № 20/3-24-1221 оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 48).

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в размере 52 582,99 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 567 133,81 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в размере 52 582,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 52 582,99 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С суммы иска, равной 619 716,80 рублям, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 394,00 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 17.05.2017 № 8970 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 875,00 рублей (л. д. 8). Кроме того, определением суда от 29.06.2017 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 28,00 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2016 № А37-1322/2016, выданной на возврат государственной пошлины на сумму 28,91 рублей.

По заявлению истца, поданному в судебном заседании, по данной справке зачету подлежит также 0 рублей 91 копейка (статья 104 АПК РФ, пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Всего расходы истца на уплату государственной пошлины составили 14 903,91 рубля.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 14 903,91 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 490,09 рублей (15 394,00 – 14 903,91).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41, 49, 102, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 619 716 рублей 80 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 567 133 рублей 81 копейки, пени за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в размере 52 582 рублей 99 копеек.

2. Ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 0 рублей 91 копейки согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2016 № А37-1322/2016.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 567 133 рублей 81 копейки, пени за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в размере 52 582 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 903 рублей 91 копейки, а всего – 634 620 рублей 71 копейка. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 рублей 09 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников