Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А04-7299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2600/2022
26 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ФГБОУВО «Амурский государственный университет»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022 № 37


от ФГБОУВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет»


на решение от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022


по делу № А04-7299/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»


к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский государственный университет»


о взыскании 1 192 841 руб. 24 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>, далее – ФГБОУВО «ВГУЭС», Владивостокский университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675028, <...>; далее – ФГБОУВО «АмГУ», Амурский университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 841 руб. 24 коп.


Решением суда от 17.12.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с Амурского университета в пользу Владивостокского университета взыскано 714 828 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе Амурский университет выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на переход к ответчику в силу закона права пользования спорным земельным участком, соответствующие налоговые последствия в виде обязанности по уплате земельного налога могли возникнуть лишь в силу государственной регистрации данного права землепользования. Полагает, что взыскиваемая сумма должна была быть квалифицирована судами как убытки, в связи с чем в иске следовало отказать ввиду отсутствия противоправного поведения со стороны ответчика. Настаивает на злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он длительное время не предпринимает мер по переоформлению прав на спорный земельный участок.


ФГБОУВО «ВГУЭС» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В судебном заседании представитель Амурского университета поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. Владивостокский университет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, за Владивостокским университетом в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:130049:14, площадью 2 684 кв.м, расположенным по адресу: <...>.


По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Амурскому университету с 28.02.2017 на праве оперативного управления и используемые им в образовательной деятельности.


Оплата земельного налога за спорный земельный участок осуществляется Владивостокским университетом как зарегистрированным правообладателем.


Полагая, что с момента регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке истца, ответчик фактически пользуется данным участком, но не вносит плату за его использование, тем самым сберегая денежные средства, Владивостокский университет направил в адрес Амурского университета претензию от 19.07.2021 № 1314/11214 с требованием возместить понесенные им расходы по уплате земельного налога, оставление которой без добровольного удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.


Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 552, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ , статьями 388, 389 Налогового кодекса РФ и исходили из принципа платности землепользования и наличия обязанности у ответчика, как лица фактически использующего земельный участок, по возмещению истцу расходов по уплате земельного налога.


Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Частью 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.


Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.


В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом.


В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.


Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.


В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.



Рассматривая возникший спор, суды установили, что право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке зарегистрировано за Амурским университетом 28.02.2017, следовательно, с указанной даты к ответчику в силу приведенных выше положений закона перешло право пользования спорным земельным участком.


При изложенных обстоятельствах, установив, что ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что земельный налог уплачен истцом как зарегистрированным правообладателем, суды правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде понесенных им расходов на уплату земельного налога.


В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.


Указанные выводы судов согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 № 14547/09, согласно которой собственник недвижимости, имея право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу закона к собственнику здания перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу участка расходы по уплате земельного налога.


Расчет исковых требований произведен истцом с учетом внесенных платежей за период с 2017 по 2020 год. При этом налог исчислен и уплачен истцом с учетом всей площади земельного участка.



Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, с учетом даты подачи настоящего иска (21.09.2021), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за весь период 2017 года, первый и второй квартал 2018 года. В этой части принятые по делу судебные акты ответчиком не обжалуются.


В целом доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности возмещать истцу плату за пользование земельным участком в размере земельного налога и необходимости квалификации заявленных требований в качестве убытков полежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства и разъяснений об их применении.


Злоупотребление правом со стороны истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что истец действует (бездействует) недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено.


По существу изложенная в жалобе позиция ответчика сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А04-7299/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова