Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-39758/2024

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39758/24
20 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Чехов (142306, Московская область, г. чехов, пл. Советская, д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 504801001) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2011)

Третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, <...>)

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, Москва город, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, Генеральный директор: ФИО2)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, км 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.), д. 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001) (доп. адрес: Бокс № 47, Одинцовский городской округ, Московская обл., 143016) (доп. адрес: <...> км Рублево-Успенского шоссе, д. 1, корп. Б, г. Одинцово, Московская обл., 143082)


о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании сноса

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1.           Признать объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0062702:1637 площадью 323,3 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:1944, по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, с. Новый Быт, ГСПК «Полигон» бокс 240 – самовольной постройкой.

2.           Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0062702:1637 площадью 323,3 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:1944, по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, с. Новый Быт, ГСПК «Полигон» бокс 240 – самовольной постройкой

3.           В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 3000 (три тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ",

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Суд уточнил у Администрации городского округа Чехов о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель администрации пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет. Ответчиком такого ходатайства также не заявлено.

Стороны настаивали на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ПАО "Россети Московский регион", АО "МОСОБЛГАЗ". 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:1944, площадью 600 +/-17 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)», расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи с/п Баранцевское, с. Новый Быт, ГСПК «Полигон» бокс 240, что подтверждается представленной в материал дела выпиской из ЕГРН.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области  в отношении указанного земельного участка проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг опасности) и выездное обследование.

Администрацией городского округа Чехов от Главного управления государственного строительного надзора Московской области сопроводительным письмом  от 22.12.2023г. №07Исх-12673/09-06 получено уведомление о выявлении самовольной постройки с протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Из указанных документов усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:1944 в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства расположен объект капитального строительства - ориентировочно двухэтажное здание (выполнен фундамент, возведены несущие и ограждающие конструкции, оконные группы, кровля).

Разрешение на строительство объекта индивидуальному предпринимателю не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРН, спорным объектом недвижимости с кадастровым номером 50:31:0062702:1637 является одноэтажное нежилое здание площадью 323, 3 кв.м., завершенное строительством в 2013г. Здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю.

В связи с указанным, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:1944, являющийся капитальным строением, возведено без разрешения на строительство. Администрации  предложено принять меры о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вышеперечисленные положения отражены также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая исковые требования, истец полагает, что возведенный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:1944 является  самовольной постройкой, поскольку оно размещено в отсутствие разрешительной документации.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен объект некапитального строительства – гараж с каркасной конструктивной схемой строения. Спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества по смыслу положений ст. 130 ГК РФ, возведен в соответствии с требованиями закона и не угрожает жизни, здоровью граждан, третьих лиц.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы, из которых усматривается следующее.

Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 17.09.2007г. № 795/14-4 «Об утверждении проекта границ земельного участка Гаражного Специализированного Потребительского кооператива «Полигон» утвержден проект границ земельного участка площадью 2,2 га, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, с. Новый Быт, для размещения Гаражного специализированного потребительского кооператива «Полигон».

По данным выписки ЕГРЮЛ ГСПК «Полигон» (ИНН: <***>) образован в качестве юридического лица 03.03.2006г.

Согласно протоколу общего собрания ГСПК «Полигон» №2от 15.03.2013г. ответчик являлся членом кооператива и ему были выделены земельные участки №218-237 под строительство гаража.

Гараж №240 площадью 323, 3 кв.м. построен в 2013 году и соответствует генплану застройки, что усматривается из справки председателя кооператива №107 от 15.03.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2014г. №31/037/2014-27 и свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2014г., индивидуальный предприниматель является собственником здания, нежилого, 1-этажого, общей площадью 323, 3 кв.м. по адресу: московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, с. Новый быт, ГСПК «Полигон» гараж 240.

ГСПК «Полигон» (ИНН: <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.05.2015г.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 06.10.2016г. №2586/14-03/2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к  категории земель» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новый Быт, ГСПК «Полигон» бокс 240, площадью 600 кв.м.; установлен ВРИ - «объекты придорожного сервиса (4.9.1)»; отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов»; предварительно согласовано предоставление участка в собственность ФИО1

В последующем, между Администрацией городского округа Чехов и ФИО1 15.11.2019г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:1944.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:31:0062702:1637, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Таким образом, истцу на момент передачи земельного участка ответчику, а именно в 2019 году было известно о наличии на нем спорного объекта, заявленного к сносу как самовольного.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

В качестве доказательства подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью гражданам, ответчиком представлено заключение эксперта по результатам проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на объект некапитального строительства, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» Г.Ю. ФИО3 от 27.05.2024г.

Из заключения усматривается, что фундамент здания отсутствует, в качестве основания имеется железобетонная плита; наружные ограждающие конструкции, кровля, стены выполнены из профлиста; тип окон - ПВХ; оборудовано коммуникациями (электроснабжения, водоснабжения, отопление).

Конструктивная схема здания - каркасная. Несущие стойки каркаса модульной секции опираются на плиты, уложенные на подушку из песка и щебня, без заглубления. Стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций (сэндвич-панели).

На основании установленных технических характеристик объекта, эксперт пришел к выводу о том, что гараж не является объектом капитального строительства. Эксперт также отметил, что гараж возведен согласно рабочей документацией, подготовленной по состоянию на 2013г.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание соответствует установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, градостроительным нормам. Объект не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам. Каких-либо нарушений законодательства не выявлено.

Суд в ходе судебного разбирательства предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, является ли спорный объект капитальным строением и представляет ли он угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Администрация представленным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, денежные средства на депозитный счет суда не перечислила, в связи с чем, она несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами в обоснование заявленных возражений, администрация в нарушение ст. 65АПК РФ каких-либо возражений относительно исследований и выводов суду не представила, равно как и доказательств того, что указанное здание угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, и является капитальными.

Резюмируя изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание доводы ответчика о не капитальности спорного объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца положенные в основу исковых требований являются не доказанными.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключение эксперта документально не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и от проведения судебной экспертизы истец отказался, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом установлено, что спорный объект не является капительным, и не угрожает жизни и здоровью граждан, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                Кузьмина О.А.