Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-30413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 30413/23-58-235 «19» июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О.Н. Жура, при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ» (124489, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., СОСНОВАЯ АЛ., Д. 6А, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ./ОФИС 03/4-03, ОГРН: <***>) к ответчику ООО ТД «ВЕНТАР-С» (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, СТР. 44, ПОМЕЩ. 1103-1, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), представитель ответчика – ФИО2 (удостоверение № 2266, доверенность от 01.03.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 принято к производству исковое заявление ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ» к ООО ТД «ВЕНТАР-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 385 075 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление о уменьшении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.385.075,52руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки подряда.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.10.2021 заключен договор № 13-10-90/2021 АР на поставку товара, в


соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании подписанной сторонами спецификации по сроку, указанному в спецификации.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит 100 % предоплату товара по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Возможна частичная предоплата по счету при согласовании с ответственным менеджером, при этом товар отгружается только при условии 100 % предварительной оплаты по счету.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им произведена оплата товара на сумму 4 752 483 руб. 12 коп. Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств поставка товара на сумму 1 191 669 руб. 02 коп. не произведена.

13.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № АР 56.ОВ на выполнение монтажа систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте Городской курорт «Termoland» термы, Фитнес, Скрининг по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, Поляны, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по заданию истца на данном объекте, а истец обязуется выполненные работы оплатить.

Как указывает истец, им в рамках договора подряда оплачены работы на сумму 580 970 руб. 58 коп., ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы выполнены на сумму 359 528 руб.10 коп.

Кроме того, истец также указывает на некачественное выполнение работ ответчиком по договору № АР 56.ОВ от 13.10.2021, что привело к обрушению вентиляционных коробов системы вентиляции, в результате чего были повреждены светильники на сумму 225 157 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости недопоставленного товара, стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, а также стоимости поврежденных светильников, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения


имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обосновывая свою позицию со ссылкой на договор поставки, истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 4 752 483 руб. 12 коп., универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие факт поставки товара, представлены истцом на сумму 3 679 526 руб. 33 коп., разница составляет 1 072 956 руб. 79 коп., при этом в качестве суммы неосновательного обогащения, вытекающей из договора поставки, истцом заявлено 1 191 669 руб. 02 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела дополнительно представлены подписанные истцом УПД на сумму 1 084 139 руб. 82 коп., что подтверждает факт поставки товара на сумму 4 763 666 руб. 15 коп. (3 679 526 руб. 33 коп.+ 1 084 139 руб. 82 коп.). Разница между оплаченным истцом товаром и поставленным ответчиком составила 11 183 руб. 03 коп.

Ссылка истца на односторонний акт приема-передачи б/н, б/д несостоятельна. С учетом изложенного, наличие задолженности в заявленном истцом размере ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата товара производится при условии 100 % предоплаты на основании выставленных счетов ответчика. Доказательств оплаты непоставленного товара в материалы не представлено.

Требования истца со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда также являются необоснованными.

В соответствии с п. 41 договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 4.2).

Согласно п. 4.4 договора подряда Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с актами № 2 от 19.11.2021 и № 1 от 05.11.21 выполнены работы на сумму 2 103 468 руб. 22 коп., акты выполненных работ направлены в адрес истца 02.03.2022, возражений по качеству выполненных работ истцом ответчику в соответствии с п. 4.4 договора подряда не заявлено.

В отношении доводов истца о наличии на стороне ответчика обязанности возместить убытки в размере стоимости поврежденных светильников в сумме 225.157руб. суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств для взыскания убытков с ответчика истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Истцом не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Представленный в обоснование доводов истца акт освидетельствования от 18.11.2021г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу, составлен в отсутствие истца, ответчик на составление акта истцом не приглашался.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура